Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-422

 

Судья: Абрамова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу N 2-10466/10 по иску С.М. к С.В., С.П. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения истца С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков С.В. и С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к С.В. и С.П. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на квартиру <...>, в которой ему принадлежит право на 1/3 доли в праве собственности. Его бывшая супруга и сын, являющиеся ответчиками, чинят ему препятствия в проживании, вселили в комнату, в которой он проживал ранее, жильца, в связи с чем, он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе С.М. просит отменить постановленное судом решение, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что спорная квартира по адресу <...>, состоящая из двух изолированных комнат 10,5 кв. м и 18,9 кв. м, общей площадью 51,20 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) С.М., С.В. и С.П. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

<...> брак между С.М. и С.В. расторгнут, в связи с чем, как следует из объяснений истца, он был вынужден покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с бывшей супругой.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.11.2010, истец не пытался вселиться в спорную квартиру, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом ключи от квартиры у него отсутствовали и были вручены в судебном заседании.

Также из объяснений ответчиков, данных и в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции следует, что против совместного проживания с истцом они не возражают.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, поскольку из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что вселиться до предъявления иска в суд в спорную квартиру истец не пытался, препятствия в пользовании квартирой ответчиками истцу не чинились, в связи с чем, не усматривается, что права истца нарушены и требуют судебной защиты.

С учетом недоказанности заявленных истцом требований, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой ввиду непроживания в ней истца не сложился, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы других собственников, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части также правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные С.М. в кассационной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь