Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-425

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу N 2-1220/10 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ш. и его представителя адвоката Коткова Б.Б., действующего на основании ордера от 17.01.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Ровер" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105 "Волга", по условиям которого он внес предварительную оплату в размере <...> руб. 00 коп. за приобретаемый автомобиль. Истец указал, что предполагал, что приобретает новый автомобиль, который ранее никем не использовался, однако, после заключения договора купли-продажи выяснилось, что проданный ему автомобиль уже ранее был в эксплуатации у двух владельцев, кроме того, ответчик, заключивший договор купли-продажи, собственником автомобиля не являлся. Полагая, что ответчик нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставив полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановленное судом решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Ровер".

Судом первой инстанции судебные повестки о явке в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ направлялись ООО "Ровер" по месту нахождения согласно полученной судом Выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу норм главы 10 ГПК РФ, судебная коллегия считает извещение ООО "Ровер" надлежащим.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи, заключенном между Ш. и ООО "Ровер", указано, что до сведения покупателя доведена полная информация о ТС, в т.ч. информация об изготовителе, об основных потребительских свойствах, о правилах эффективного и безопасного использования, о гарантийном сроке и др., представленные истцом доказательства указанного факта не опровергают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оснований для расторжения договора и взыскания внесенных по договору денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2009 между Ш. (Покупатель) и ООО "Ровер" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105, <...>, 2008 г.в.

В соответствии с соглашением о задатке от 12.09.2009 Ш. передал ООО "Ровер" денежные средства в размере <...> руб. 00 коп. в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи (л.д. 6).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи Продавец (ООО "Ровер") гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль <...> является его собственностью.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ГАЗ-31105 <...> ООО "Ровер" никогда не принадлежал, до приобретения Ш. указанный автомобиль принадлежал Х. (л.д. 7, 7 оборот).

Доказательств того, что в сделке между ООО "Ровер" и Ш. ООО "Ровер" действовало не от своего имени, а от имени собственника, в материалах дела не имеется. Более того, из текста договора купли-продажи прямо усматривается, что ООО "Ровер" действовало от своего имени.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отчуждение автомобиля ГАЗ-31105 <...> по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105 VIN <...>, Ш. передал ООО "Ровер" денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105 <...> от 12.09.2009 в силу закона является ничтожным, внесенные Ш. по указанному договору денежные средства подлежат взысканию с ООО "Ровер" в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пояснений истца следует, что автомобиль по договору купли-продажи ему передан не был, оставшиеся денежные средства по договору он не вносил, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При разрешении настоящего спора вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены, доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль судом не проверены, закон, подлежащий применению, судом не применен, в связи с чем, решение в части отказа во взыскании с ООО "Ровер" в пользу Ш. денежных средств, внесенных на основании соглашения о задатке, подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным в части отказа во взыскании денежных средств, внесенных по соглашению о задатке, вынести новое решение о взыскании с ООО "Ровер" в пользу Ш. денежных средств в размере <...> руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела (л.д. 55) имеется ходатайство Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Коткова Б.Б. в размере 10000 руб. 00 коп., в подтверждение несения указанных расходов приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 56).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца адвокат Котков Б.Б. участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая ходатайство Ш. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Ровер" в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для применения санкций, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" по доводам заявителя не усматривается и выводы районного суда в этой части соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в части отказа Ш. во взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2009, заключенному между Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" - отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в пользу Ш. денежные средства в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь