Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-436/2011

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании "18" января 2011 г. дело N 2-334/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Э. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчицы Э. и ее представителя Ц.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК", являющееся правопреемником по договору об уступке прав (требований) с <Банк>, обратилось в суд с иском о взыскании с Э. суммы долга по кредитному договору в размере <...>, а также государственной пошлины в размере <...>, указывая, что 17.01.2005 г. между <Банк> и Э. был заключен кредитный договор, однако ответчица не исполнила в полном объеме обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 г. иск ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворен частично: с Э. взыскана сумма кредита в размере <...>, расходы по госпошлине <...>, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Э. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

17.01.2005 ответчица представила в <Банк> Заявление о предоставлении кредита на приобретение товаров. При этом в заявлении было указано, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора Условия и Тарифы <Банка>.

<Банк> принял оферту ответчика путем перечисления денежных средств в размере <...> на расчетный счет Э.

Перечисления денежных средств по платежному поручению N <...> в счет оплаты за товар по счету 014-125 в размере <...> подтверждаются выпиской по счету.

Ответчица со своей стороны 19.12.2005 года осуществила платеж по возврату кредита в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 434, 820, 183 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что указанные действия <Банк> и ответчицы свидетельствуют о заключении между ними договора о предоставлении кредита на приобретение товара от 17.01.2005 года, по условиям которого Э. предоставлялся кредит в размере <...> под 24% годовых за пользование заемными средствами с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячный платеж составлял <...>, из которых <...> - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета с погашением по 17 число каждого месяца.

<Банк> передал в полном объеме право требования по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с договором об уступке прав (требований) N <...> от 15 марта 2005 года, о чем должник был уведомлен.

Судом проверены доводы ответчицы об оспаривании ею подписи на кредитном договоре, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой к однозначному выводу о принадлежности подписи в кредитном договоре N <...> от 17.01.2005 года, а также рукописного текста "Э." на 2-м листе условий предоставления кредита, прийти не удалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на документах выполнена не ею, Э. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга от 25.03.2006 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Э. по факту совершения мошеннических действий при оформлении кредита было отказано.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица своими действиями по оформлению оферты в адрес истца, получению денежных средств на счет, перечислению денежных средств со счета на оплату товара, внесению части платежей в счет оплаты кредита одобрила сделку по получению кредита на приобретение товара, тем самым создала для себя права и обязанности, вытекающие из условий указанного договора с момента его совершения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что с Э., не исполнившей надлежащим образом свои обязательства кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за исключением задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, сводятся к изложению обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь