Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-438

 

Судья Плешакова Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2682/10 по кассационной жалобе Ч., К.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Ч., К.Г. к О., ТСЖ Малоэтажный жилой комплекс <...> о признании недействительным решения общего собрания дольщиков и протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ч. и К.Г. - К.П., представителя ТСЖ МЖК <...> и О. - Б., председателя ТСЖ О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч., К.Г. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно в доме <...>.

Указывая в обоснование заявленных требований, что в марте 2010 года им стало известно о том, что в доме <...> создано ТСЖ Малоэтажный жилой комплекс <...>, председателем которого избран О., считая, что ТСЖ создано незаконно, с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно без извещения их о созыве и проведении собрания, связанного с выбором способа управления многоквартирным домом, вследствие чего ТСЖ зарегистрировано с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, указывая также, что общее собрание собственников помещений дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья не проводилось вообще, а, следовательно, были нарушены нормы ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми выбор способа управления многоквартирным относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Ч. и К.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ Малоэтажный жилой комплекс <...>, О. и просили признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.06.2009 года о создании ТСЖ МЖК <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ МЖК <...>, выданное МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу 01.06.2009 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истицы уточнили требования и в дополнение к вышеизложенным просили признать недействительным решение общего собрания дольщиков (будущих собственников помещений), проведенное в форме заочного голосования в период с 01.04.2009 года по 16.04.2009 года в малоэтажном жилом комплексе по адресу: <...>, а также Протокол N <...> общего собрания дольщиков (будущих собственников помещений) от 16.04.2009 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года Ч., К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к О., ТСЖ Малоэтажный жилой комплекс <...> о признании недействительным решения общего собрания дольщиков и протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.

Указанным решением также отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.07.2010 года, о запрете органам управления ТСЖ МЖК <...> осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, проводить общее собрание членов ТСЖ.

Ч., К.Г. не согласны с решением суда и в кассационной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО <...>, которое ссылалось на то, что является застройщиком указанного дома и собственником квартиры <...>, однако к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено не было, определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года в принятии кассационной жалобы отказано.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами закона, установив, что извещение дольщиков (будущих собственников помещений) производилось путем вручения им членами инициативной группы уведомлений о проведении собрания вместе с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании, что объявления о проведении собрания были размещены на подъездах домов, что 01 - 16.04.2009 года проведено общее собрание дольщиков (будущих собственников помещений) МЖК домов по адресу: <...>, общая площадь помещений которых составляет 3087 кв. м, приняли участие в голосовании дольщики (будущие собственники помещений) площадью 1630 кв. м, что составляет 52,8% площади жилых и нежилых помещений, а именно: корпус 13 - 480 кв. м, корпус 14 - 330 кв. м, корпус 15 - 449 кв. м, корпус 16 - 294 кв. м, корпус 17 - 77 кв. м, пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления собственников и проведения собрания в форме заочного голосования.

Также, отказывая в иске, суд исходил из того, что голосование истцов, как собственников, не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам.

При этом суд обоснованно указал, что в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ МЖК <...>, истцы в случае несогласия с выбранным способом управления домом не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления домом.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцами доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

У суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Кроме того, О., избранный председателем ТСЖ, как физическое лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Доводы кассационной жалобы истцов по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном применении действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь