Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-44/2011

 

Судья Быкова И.В.

Докладчик Дмитриева Л.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шостак Г.П.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по иску А. к Л.О.Н., Л.А.С. о взыскании денежных средств по договору выполнения строительных работ, по встречному иску Л.О.Н. к А. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работы, компенсации морального вреда по кассационным жалобам А., Л.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 г., которым первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения А., Л.О.Н., ее представителя - К., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

А. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.О.Н., Л.А.С. о взыскании денежных средств в размере 677000 руб. по договору выполнения строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по госпошлине в сумме 7 827 руб. 11 коп.

В обоснование иска указал, что заключил с Л.О.Н. договор на выполнение строительных работ от 31.05.2008 г., по условиям которого Л.О.Н. поручила исполнителю - А. выполнить работы по приложенному к договору перечню и обязалась оплатить его услуги. Фактически договор был заключен с Л.О.Н. и Л.А.С., который дал согласие на заключение такого договора с супругой, непосредственно контролировал ход выполнения строительных работ и обеспечивал строительными материалами. Ответчики приняли выполненные работы по акту от 15.10.2008 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчики до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполняют, в связи с чем он обратился в суд.

Л.О.Н. обратилась в суд со встречным иском к А. о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков в сумме 700000 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что 30.05.2008 г. был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого А. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по возведению жилого двухэтажного дома в срок до 30.09.2008 года. Однако в установленный договором срок работы А. выполнены не были, акт приема-передачи результата работ был подписан только в марте 2009 года. Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи дата его составления проставлена не была, копию акта она не получала. Также Л.О.Н. указала, что в момент подписания акта приема-передачи результата работ из-за снежных заносов и сугробов она не имела возможности осмотреть дом и выяснить качество выполненных работ. Именно по этой причине, подписывая акт, она с А. решила, что с началом строительного сезона, ею будет произведен осмотр дома на предмет качества выполненных работ, после чего она произведет расчет с А. В мае 2009 года Л.О.Н. пригласила специалиста, который после визуального осмотра жилого дома, пояснил, что работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, и указал на массу недостатков. Л.О.Н. не является специалистом в области строительства, поэтому считает, что не могла знать в момент подписания акта о том, что работы по договору от 30 мая 2008 года выполнены некачественно, а построенный жилой дом в данном состоянии эксплуатироваться не может. Более того, возведенный ответчиком по встречному иску дом находится в неисправном состоянии и может самопроизвольно разрушится в любое время. Л.О.Н. обратилась к А. с требованием за свой счет переделать работы и исправить недостатки, на что А. отказался и настаивал, что все работы произведены им качественно, также поставил под сомнение выводы специалиста и потребовал расчета. На предложение Л.О.Н. провести необходимую экспертизу А. также отказался и стал избегать встречи с ней. В сентябре 2009 года специалистами ООО "Сфера" обследованы строительные конструкции, возведенные А., по результатам которого выдали техническое заключение о неисправном состоянии стен жилого дома, конструкции чердачного и междуэтажного перекрытия. Согласно заключению, конструкции перекрытия над подвалом, несущие конструкции крыши, фундамент находятся в ограниченном работоспособном состоянии, дефекты, выявленные в фундаменте - трудноустранимы, даны рекомендации по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов.

С учетом указанного технического заключения Л.О.Н. потребовала от А. устранения недостатков, либо снижения цены за выполненные им работы, однако ответчик на назначенную встречу не явился, на телефонные звонки перестал отвечать, по известному месту жительства не открывал дверь. Ввиду такого поведения Л.О.Н. направила ответчику по встречному иску соответствующую претензию по почте, которая была возвращена в отделение почтовой связи за не получением адресатом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Л.О.Н., Л.А.С. в пользу А. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда 503 958 руб., проценты за пользование денежные средствами 80 832 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 7 827 руб. 11 коп., судебные расходы по экспертизе 25 000 руб., всего - 617 617 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований Л.О.Н. отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что именно Л.А.С. как заказчиком по договору строительства дома были предоставлены непригодные и недоброкачественные строительные материалы, о чем А. сразу поставил его в известность, данные обстоятельства подтвердил свидетель и эксперт, поэтому в возникновении дефектов виновен сам заказчик. Л-ми не были опровергнуты выводы эксперта и показания свидетелей относительно того, что недостатки и дефекты в выполненных работах по строительству коттеджа, возникли в результате предоставления заказчиками непригодных и недоброкачественных строительных материалов, так же Л-ми не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих их возражения относительно его исковых требований. На основании изложенного, полагает, что суд необоснованно удовлетворил его иск не в полном объеме, без учета вины заказчика.

В кассационной жалобе Л.О.Н. также просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указала, что суд не выяснил все обстоятельства по заключению строительного договора от 30.05.2008 г., перечень проводимых работ, которые являются существенным условием договора. Считает указанный договор незаключенным, поскольку не был подписан ею, и все существенные условия договора не были согласованы сторонами. Суд необоснованно возложил ответственность по указанному договору на ее мужа, указав его в качестве заказчика, хотя договор был заключен между ней и А. Кроме того она полностью не согласна с выводами экспертизы, заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом было отказано, тем самым нарушены ее процессуальные права в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, тем самым нарушив ее права в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Как следует из договора от 30.05.2008 г., который суд посчитал договором строительного подряда, исполнитель А. обязуется выполнить работы согласно приложению N 1 к указанному договору, а заказчик - оплатить выполненные работы в общей сумме 700 000 рублей в три этапа с учетом объема выполненных работ. При этом стороны определили срок действия договора с 30.05.2008 г. по 30.09.2008 г.

Согласно акту от 15.10.2008 г. к указанному договору заказчики Л.О.Н. и Л.А.С. приняли у подрядчика А. выполненные работы в полном объеме, за исключением кладочных работ, сумма к оплате составила 677 000 руб., акт подписан сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Л.О.Н., суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что фактически заказчиками на выполнение работы по строительству жилого дома по ул. <...>, выступили супруги Л-ны, при этом Л.А.С. привозил материал, контролировал ход работы и качество ее выполнения. Земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит на праве собственности Л.А.С.

Суд установил, что А. были выполнены работы по указанному строительному договору для Л-ных, однако заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не выполнены.

При этом судом проверялась обоснованность доводов Л.О.Н. о том, что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, в нарушение сроков, поэтому расчет не был произведен, и суд пришел к выводу о том, что дефекты и недостатки в выполненных работах нашли подтверждение заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11.06.2010 г., с выводами которой суд не согласился в части распределения вины по устранению дефектов на заказчика и подрядчика. А поскольку данный вопрос является правовым, и документально не подтверждено, что подрядчик ставил в известность заказчика о дефектах материалов, суд посчитал необходимым из суммы, которую стороны оговорили в акте выполненных работ в размере 677 000 руб., вычесть затраты на устранение дефектов в размере 173 042 руб., определенные экспертом, взыскав в пользу А. солидарно с Л-ых за выполненные работы сумму 503 958 рублей. Довод жалобы А. о несогласии с взысканной в его пользу суммой не опровергает выводов суда первой инстанции.

Отказывая Л.О.В. во взыскании расходов в сумме 700 000 рублей для устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку Л.О.В. не были представлены достоверные и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование указанных расходов.

Кроме того, исходя из заявленных требований, договор Л.О.В. не оспаривался. В связи с чем не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы Л.О.Н. о незаключенности договора, а также о привлечении ее супруга Л.А.С. к ответственности солидарно с ней за неисполнение обязательств по договору, учитывая, что в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и согласие другого супруга на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется, права Л.О.Н. этим не нарушаются. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из возникших правоотношений, супруги Л-ны действовали совместно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на установленных по делу обстоятельствах, и не находит оснований для иной оценки представленным доказательствам и отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, которые не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, довод жалобы Л.О.Н. об отказе судом в проведении повторной экспертизы не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что у сторон перед окончанием судебного разбирательства никаких дополнений и ходатайств не имелось.

Довод кассационной жалобы Л.О.Н. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя также не является основанием для отмены решения суда, поскольку представитель Л.О.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по другому делу, которое суд оставил без удовлетворения, действуя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Дело рассматривалось с участием Л.О.Н.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы А., Л.О.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь