Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-442/2011

 

Судья: Андреева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Г.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Г. к С., ООО "Регнум" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Регнум", С., просил признать не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на информационном ресурсе сервера в сети Интернет (сайте в сети Интернет) по адресу: www/<...>, а именно сведений, указанных в последнем абзаце статьи "В Калужской области был проведен праймериз на пост губернатора в 2010 году": "По мнению по связям с общественными, политическими, национальными и религиозными объединениями и вопросам помилования администрации губернатора области С.Г.: "В первую тройку вошли наиболее уважаемые люди Калужской области, с большим жизненным опытом, средний возраст которых 60 лет. Впереди выборы в законодательное собрание области, и мы уверены, что решение большинства калужского парламента и решение Президента РФ М. совпадут, и Президент РФ выберет наиболее достойную кандидатуру из данного списка, в который вошли лидеры целевых групп", и обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения путем размещения на информационном ресурсе сервера в сети Интернет (сайте в сети Интернет) по адресу: www/<...> сведений о принятом по данному делу судебном решении, включая размещение текста судебного решения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он (Г.) является государственным гражданским служащим, приведенные выше распространенные сведения содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, его неэтичном поведении, выраженном в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, в частности положений Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", кроме того, интервью он не давал, публично по изложенной теме нигде не высказывался.

В судебном заседании Г. поддержал свои исковые требования, представитель ответчиков С. и ООО "Регнум", 3-го лица К. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.11.2009 г. на информационном ресурсе сервера в сети Интернет (сайте в сети Интернет) по адресу: www/<...> была размещена статья "В Калужской области был проведен праймериз на пост губернатора в 2010 году", в последнем абзаце которой размещен текст следующего содержания: "По мнению начальника отдела по связям с общественными, политическими, национальными и религиозными объединениями и вопросам помилования администрации губернатора области С.Г.: "В первую тройку вошли наиболее уважаемые люди Калужской области, с большим жизненным опытом, средний возраст которых 60 лет. Впереди выборы в законодательное собрание области, и мы уверены, что решение большинства калужского парламента и решение Президента РФ М. совпадут, и Президент РФ выберет наиболее достойную кандидатуру из данного списка, в который вошли лидеры целевых групп".

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что исковые требования к С. предъявлены, как к участнику ООО "Регнум", который в силу действующего законодательства не несет самостоятельной ответственности в связи с действиями ООО "Регнум", а также принимая во внимание, что оспариваемая информация, опубликованная в статье, не носит порочащего характера, опубликованный текст не содержит утверждения о нарушении Г. действующего законодательства, в том числе о гражданской службе, либо моральных принципов и этических норм поведения, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 152 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, - в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными в рамках настоящего гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка Г. на положения Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку положениями п. 10 ч. 1 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности, тогда приведенный и оспариваемый истцом текст статьи не содержит указанных выше высказываний, суждений и оценок, кроме того, в соответствии с должностным регламентом по занимаемой истцом должности, он не должен допускать, иначе как по поручению руководства общества, публичных высказываний лишь по вопросам, относящимся к компетенции отдела, иных ограничений в названной выше сфере возникших правоотношений действующее законодательство и должностной регламент не содержат.

Помимо изложенного, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь