Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-466

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с У. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженность в сумме <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

 

установила:

 

07 июля 2006 года между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ЗАО "НИСПО-СВ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ N 285/07-6, в соответствии с которым ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю - ЗАО "НИСПО-СВ" - во временное владение и пользование, а затем и в собственность Автобетоносмеситель 69360Т, поставщиком которого является ООО "Транском". Лизингополучатель, при этом, обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 3 (п. 4.4, 4.5 Договора лизинга) (л.д. 13 - 26).

07 июля 2006 г. между ООО "Транском", ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ЗАО "НИСПО-СВ" был заключен договор купли-продажи N ДКП-285/07-6 транспортного средства, общей стоимостью <...> руб. (л.д. 27 - 29)

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НИСПО-СВ" своих обязательств 07 июля 2006 года между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и У., ответчиком по делу, заключен договор поручительства N 283/07-6 (л.д. 11 - 12). В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств, суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором.

Истец ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику У. о взыскании с него денежных сумм в размере <...> и расходов по уплате госпошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что лизингополучатель - ЗАО "НИСПО-СВ" не исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды(лизинга) от 07 июля 2006 г., ответчик, являясь поручителем по договору лизинга, несет солидарную ответственность с лизингополучателем, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов, санкций за неисполнение обязательств, а также по возмещению судебных и иных издержек.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец предъявил иск по прошествии одного года со дня наступления срока последнего платежа, осуществляемого ЗАО "НИСПО-СВ" по договору финансовой аренды (лизинга), поручительство прекращается по истечению срока, на который оно дано, т.е. 10.07.2009 г. (срок последнего платежа) и поэтому истец не имеет права требовать от поручителя, ответчика по делу, погашения основного долга, уплату неустойки и др. платежи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - С., представителей ответчика - П.А., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права - ст. 190, ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку должник своих обязательств перед кредитором не исполнил, кредитор вправе требовать с поручителя возмещения суммы непогашенного кредита, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом, суд указал на то, что срок для предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, т.к. в соответствии с п. 2.1 договора лизинга ДЛ-285/07-6 от 07.07.2006 г. предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приемки-передачи в лизинг на срок 36 месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг. Согласно актам приемки-передачи (л.д. 33 - 35) имущество по договору лизинга передано 20.07.2006 г. Т.е. срок действия договора до 20.07.2009 г., настоящий иск, согласно штемпелю на конверте (л.д. 65), предъявлен в суд 15.07.2010 г., т.е. в пределах годичного срока.

Однако, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по лизинговым платежам, в связи с заключенным договором поручительства противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 4.1 договора поручительства, заключенного с У., договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство У., суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства по договору лизинга, указав дату его окончания как 20 июля 2009 г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, а также п. 2.1 договора лизинга, в соответствии с которым срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг, то данные пункты не являются условиями о сроке действия договора поручительства.

При таких данных вывод суда о том, что договор поручительства между сторонами заключен на срок до 20 июля 2009 года, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи должны производиться лизингополучателем ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 10 октября 2008 г. платежи по договору лизинга ЗАО "НИСПО-СВ" не производились (л.д. 8 - 9).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей возникло после 10 октября 2008 года. При этом, срок последнего платежа наступил 10 июля 2009 г.

Между тем иск ЗАО "Атлант-М Лизинг" заявлен только 15 июля 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения как соответствующей части обязательства, так и обязательства в целом, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - неправильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Атлант-М Лизинг" к У. о взыскании денежных средств, поскольку истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении иска ЗАО "Атлант-М Лизинг" к У. о взыскании денежных средств отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь