Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-467

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад", мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности технического директора по ремонту и эксплуатации подвижного состава и был уволен 31 мая 2010 года. Согласно расходному кассовому ордеру от 01 июля 2008 года Б. ответчиком должна быть выплачена денежная сумма в размере <...> рублей, в том числе премия в размере <...> рублей, доплата к окладу за период с июня по октябрь 2008 года включительно в размере <...> рублей. При увольнении в их выплате было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Б. с указанными в исковом заявлении требованиями.

Истец Б. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Г., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" по доверенности З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

19 августа 2010 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно руководствовался ст. 22 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2008 года Б. был принят на должность технического директора в ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" на основании трудового договора N 369, с должностным окладом <...> руб., согласно штатному расписанию. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному выше трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб.

Приказом N <...> от 31 мая 2010 года Б. уволен с должности технического директора в ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника). Трудовая книжка была выдана истцу на руки 31 мая 2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, подписанный расходный кассовый ордер от 01 июля 2008 года не соответствует требованиям локальных актов ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" о премировании сотрудника, об изменении должностного оклада, не соответствует требованиям ведения бухучета на предприятиях, при этом в ордере допущена описка в наименовании организации его выдавшего, а также отсутствует соответствующий приказ о премировании истца.

Такой вывод суда мотивирован, подтвержден совокупностью представленных ответчиком документов (штатное расписание ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад", должностная инструкция технического директора службы ремонта и эксплуатации, устав ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад", выписка о выполненных работах по ремонту вагонов в мае - июне месяцах 2008 года, табель учета рабочего времени Б. за 2008 год, иных локальных актов ответчика и других представленных документов, в том числе выписки по банковскому счету банковской карты истца), не доверять которым у суда не имеется оснований, а также представленного истцом расчетного листка, из которого усматривается, что ему была выплачена задолженность предприятия.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь