Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-468/11

 

Судья Дворовенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года гражданское дело N 2-2754/10 по кассационной жалобе Б.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Б.А. к Б.М., С.А. и Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы - Д. и С.И., представителя ответчиков С.А. и Б.М. - Ч.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Б.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.М., С.А. и Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (протокол от <...>) в части разрешения устройства со стороны пр. Е. отдельных входов в нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики.

Ответчики Б.М. и С.А. при рассмотрении дела против требований истицы возражали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Б.А. просит указанное решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы и представителя ответчиков Б.М. и С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Б.А. является собственником квартиры <...>. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л.д. 12).

<...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение разрешить устройство отдельных входов со стороны пр. Е. в нежилые помещения собственников Е., Б.М., С.А. (при условии открытия промтоварного магазина, благоустройства и озеленения близлежащей территории, при необходимости, участия в проведении косметического и капитального ремонтов в многоквартирном доме). Решение принято в форме заочного голосования собственников помещений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании недействительным вышеуказанного решения собственников помещений многоквартирного дома истица основывала на том, что из протокола общего собрания от <...> и копии бюллетеня голосования усматривается, что она принимала участие в оспариваемом собрании путем заполнения бюллетеня для голосования. Однако в действительности летом 2007 года она по месту регистрации отсутствовала, о проведении общего собрания <...> ей ничего известно не было, бюллетень для голосования она не заполняла, кто заполнил его вместо нее, ей не известно. В период с <...> по <...> ей стало известно, что не менее 76 человек, проживающих в доме <...>, не принимали участия в заочном голосовании <...> Большинство бюллетеней подписаны не теми лицами, которые в них указаны, в некоторых бюллетенях указаны уже умершие люди. В общем собрании <...> не участвовала также Администрация <...> района Санкт-Петербурга. С учетом изложенных обстоятельств считает, что общее собрание собственников помещений дома <...> от <...> в форме заочного голосования проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры голосования, а потому оспариваемое ею решение должно быть признано недействительным. Считает, что принятым <...> решением общего собрания нарушено ее право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. О состоявшемся <...> собрании узнала лишь <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд с названными требованиями.

Суд учел, что в предварительном судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что об отсутствии согласия жильцов дома на обустройство отдельных входов по фасаду дома и прокладку тротуара по газонам Б.А. указывала в коллективном заявлении в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <...>; ответ на данное заявление был дан КГА Правительства Санкт-Петербурга <...> с приложением копии протокола заочного голосования, следовательно, о нарушении своего права оспариваемым решением истица должна была узнать еще в 2007 году.

При оценке обстоятельств пропуска истицей срока для обращения в суд, судом первой инстанции правомерно учтено, что проведение работ по обустройству отдельного входа ответчицей Б.М. в 2008 году также является обстоятельством, свидетельствующим о том, что об оспариваемом решении собрания истица должна была узнать, по крайней мере, в 2008 году, если полагала, что данными действиями нарушаются ее права.

С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Б.А. обратилась в суд лишь <...>, то есть по истечении более двух лет после проведения оспариваемого собрания и реализации принятого на нем решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Б.А. исходя из факта пропуска ею установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиками, что является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители истицы утверждали, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку об оспариваемом решении собрания истица узнала в марте 2010 года, когда протокол собрания и бюллетень, якобы заполненный истицей, были предъявлены ей Д. Однако никаких доказательств тому, что ранее указанной даты истица не могла узнать об оспариваемом собрании, в материалы дела представлено не было.

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенных прав, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока истицей не заявлялось.

Судом первой инстанции обосновано оставлены без внимания доводы истицы о том, что на ее требования не распространяется срок исковой давности в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ, учитывая, что такие доводы Б.А. основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства; указанные нормы закона правоотношения сторон по заявленному в рамках настоящего дела иску Б.А. не регулируют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права при всестороннем исследовании обстоятельств, связанных с пропуском истицей срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь