Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-47/2011

 

Судья: Аниканов А.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО ГК "2 Аякса"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года

по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "2 Аякса" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче документов, взыскании долга по оплате дополнительного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "2 Аякса" о признании незаконным приказа от 16 июля 2010 года N *** о расторжении трудового договора; возложении обязанности аннулировать в его трудовой книжке запись N *** от 12 июля 2010 года: "Уволен за прогул без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче ему документов, запрошенных письмами от 11 июня и от 16 сентября 2010 года; взыскании с ответчика 70952 руб. 13 коп. в счет долга по оплате ученического отпуска, среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за период с 13 июля по 2 октября 2010 г. в размере 56867 руб. 74 коп., и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Д.В. в период с 01 августа 2008 года работал в ООО "Группа компаний "2 Аякса" начальником участка электромонтажа; копия трудового договора выдана ему не была. Работу он совмещал с обучением в вузе по очно-заочной (вечерней) форме; образование соответствующего уровня получал впервые. Для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы ему был предоставлен отпуск в период с 15 марта по 11 июля 2010 года. Несмотря на то, что среднемесячный заработок истца составлял 20000 руб., ему было выплачено лишь 10000 руб. отпускных (хотя за 119 дней отпуска должно было быть выплачено 80852 руб. 13 коп.). 11 июня 2010 года К. направил ответчику письмо, в котором просил дать ему письменное пояснение относительно неоплаты отпуска в полном размере, выдать справки по форме 2-НДФЛ о размере его заработной платы за 2009 - 2010 г. г., а также копию трудового договора, однако запрошенные документы предоставлены ему не были. 02 сентября 2010 года истцу были вручены копия приказа от 16 июля 2010 года N *** и трудовая книжка. Как следует из указанных документов, трудовой договор с К. был расторгнут вследствие отсутствия на рабочем месте в период с 12 по 16 июля 2010 года. Действительно, истец в указанный период отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако причина отсутствия на работе была уважительной, поскольку К. заблаговременно обратился к ответчику за предоставлением на период с 12 июля по 12 августа 2010 года отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью - *** Кроме того, до увольнения у К. не было затребовано письменное объяснение. 16 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить справки о заработной плате, однако данные документы выданы ему не были. В связи с неполной оплатой отпуска, увольнением без законных оснований и непредставлением документов, связанных с работой, К. претерпел сильные нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнил иск, пояснив, что не требует восстановить его на работе, и дополнительно заявил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ответчик в возражении относительно иска, указал, что с 1 августа 2008 года по 12 июля 2010 года истец работал в обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний "2 Аякса" в должности ***. 15 марта 2010 года К. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы; ему выплатили 10 тыс. руб. отпускных. Поскольку средний заработок истца за последние 12 календарных месяцев составил 7495 руб. 83 коп., ему причиталось 30430 руб. 24 коп.; от уплаты оставшейся части долга в 20340 руб. 24 коп. ответчик не отказывается. 12 июля 2010 года истец должен был выйти на работу, однако этого не сделал, в конце рабочего дня пришел на работу за своими вещами. К. было предложено дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью от истца не поступало. В период с 13 по 16 июля 2010 года К. также не являлся на работу. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены К. 2 сентября 2010 года.

Представителем ответчика Ш. предоставлен расчет оплаты отпуска истца, составленный исходя из размера заработной платы К. в марте 2009 года - 7700 руб., в апреле 2009 года - 7000 руб., в мае 2009 года - 7350 руб., в июне - декабре 2009 года - 7700 руб., в январе - феврале 2010 года - 7000 руб. Размер компенсации за отпуск по указанному расчету составил 30340 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца также поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил изменить формулировку увольнения и считать истца уволенным по собственному желанию с момента принятия решения. Пояснил, что несвоевременное (28 сентября 2010 года) представление истребованных истцом документов нарушило права последнего. Суммой в 100 тыс. руб. охватывается моральный вред, причиненный истцу в результате всех незаконных действий работодателя, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г.И. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями частично. Пояснил, что с выплатой 20000 руб. дополнительной компенсации за ученический отпуск он согласен. Представитель ответчика Ш. также возражала против удовлетворения иска.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года постановлено: иск К. удовлетворить в части; признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "2 Аякса", выразившееся в невыдаче К. справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2010 годы, документов, на основании которых был вынесен приказ об увольнении, а также копии заявления о предоставлении ученического отпуска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "2 Аякса" в пользу К. 70952 руб. 13 коп. долга по оплате дополнительного отпуска и 600 руб. компенсации морального вреда, а всего 71552 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "2 Аякса" в пользу К. взыскано 2200 руб. судебных расходов, в доход бюджета г. Саров Нижегородской области взыскано 2328 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "2 Аякса" поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты дополнительного отпуска в размере 70952,13 рублей как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда о размере заработной платы истца не соответствуют представленным ответчиком доказательствам. Размер заработной платы, указанный истцом, не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, ст.ст. 139, 173 Трудового кодекса РФ, установив на основе представленных сторонами доказательств наличие между сторонами трудовых отношений, размер заработной платы истца, факт нахождения К. в дополнительном отпуске в период с 15 марта по 11 июля 2010 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 70952 руб. 13 коп. в счет оплаты дополнительного отпуска.

Довод кассационной жалобы о недоказанности среднего размера заработной платы истца, принятого при расчете подлежащего взысканию долга по оплате дополнительного отпуска, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда указаны результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводам о фактах.

Представленные ответчиком доказательства размера заработной платы К. были оценены судом критически во взаимосвязи с другими доказательствами, так как они не отвечали требованиям последовательности и внутренней непротиворечивости.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено достоверных доказательств однозначно свидетельствующих о размере среднего заработка К.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств, а также в соответствии установленных судом фактов действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний "2 Аякса" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь