Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-475/11

 

Судья Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело N 2-3644/10 по кассационной жалобе Т.Д., Т.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Т.С. и Т.Д. к Д., Ф.А.А., Ф.Г. и К.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов Т.Д. и Т.С. и их представителя Г., ответчиков Ф.Г., Д., К., третьего лица Ф.А.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т.Д. и Т.С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Ф.А.А., Ф.Г., К.Р. о вселении Т.Д. в квартиру <...>, обязании не чинить препятствия Т.Д. в пользовании указанной квартирой, выдать ему комплект ключей от входной двери, определении порядка пользования названной квартирой с предоставлением им в пользование комнаты площадью 10,2 кв. м и в равной степени мест общего пользования, ответчикам - в пользование комнат площадью 15,2 кв. м и 14,2 кв. м и в равной степени мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, ответчикам Д. и Ф.Г. принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчикам Ф.А.А. и К.Р. - по 1/8 доли. Согласно решению <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> и определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> истица Т.С. вселена в спорную квартиру, а ответчики обязаны не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Считают, что истец Т.Д. также имеет право вселиться и проживать в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ему в этом, не предоставляют ключи от спорной квартиры. Кроме того, указали, что на сегодняшний день ответчики не желают обсуждать с ними порядок пользования спорной квартирой, а потому просят определить порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке, предоставив им в пользование комнату площадью 10,2 кв. м, поскольку она соответствует их доле в спорной квартире. При этом также ссылались на то, что собственница доли квартиры Д. в квартире не проживает, в то же время в квартире проживает третье лицо Ф.А.Р., не являющийся собственником квартиры и в квартире не зарегистрированный.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 г. Т.Д. вселен в квартиру <...>. Также суд обязал Д., Ф.А.А., Ф.Г., К.Р. не чинить препятствия Т.Д. в пользовании названной квартирой, обеспечить ему доступ в квартиру, предоставив ключи от входных дверей квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Д. и Т.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы Т.Д. и Т.С. просят отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении их требования об определении порядка пользования спорной квартирой, полагая его в обжалуемой части неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, объяснения ответчиков Ф.Г., Д., К.Р. и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира <...>, имеющая общую площадь 65,53 кв. м, жилую площадь 42,76 кв. м, состоящая из трех комнат площадью 15,23 кв. м, 17,30 кв. м и 10,2 кв. м. При этом комнаты площадью 15,23 кв. м и 17,30 кв. м являются сугубо смежными, комната 10,2 кв. м является изолированной.

В квартире постоянно зарегистрированы Т.С. - с <...>, Ф.А.А. - с <...>, несовершеннолетняя К.Р. - с <...> и К.Р. - с <...>

Вышеназванная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Т.С., Т.Д., Ф.А.А., К.Р. - по 1/8 доле каждому, Ф.Г. и Д. - по <...> доле каждой.

Кроме того, судом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, перенесена перегородка с дверным проемом, в результате которой уменьшилась жилая площадь комнат.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения Т.Д. в спорную квартиру, обязания ответчиков не чинить Т.Д. препятствия в пользовании спорной квартирой, обеспечив доступ в нее и предоставив ключи от входных дверей квартиры, суд исходил из установленного факта отсутствия у истца Т.Д. ключей от квартиры, непредоставления таковых при рассмотрении дела, невозможности доступа в спорную квартиру.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Д. и Т.С. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 247, 252 ГК РФ, на основе исследования представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, сделал по существу правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При этом судом обоснованно учтено, что сособственники спорной квартиры фактически составляют четыре семьи, квартира состоит всего из трех комнат; из данных трех комнат лишь комната размером 10,2 кв. м является изолированной, две другие комнаты - площадью 15,23 кв. м и 17,3 кв. м являются сугубо смежными, а потому техническая возможность предоставления всем сособственникам изолированной части жилых помещений в спорной квартире отсутствует; произведенная перепланировка, в результате которой все три комнаты изолированы друг от друга, является самовольной, вследствие чего не может быть принята во внимание при разрешении требования об определении порядка пользования квартирой; истцы в квартире не проживали, никогда не пользовались спорным жилым помещением, поэтому оснований считать, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, не имеется.

Учитывая, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности, при этом Т.Д. и Т.С., составляющие единую семью, обладают правом собственности на <...> долю квартиры, Д. и Ф.Г. также обладают каждая правом собственности на <...> долю квартиры, Ф.А.А. и К., составляющим единую семью, принадлежит <...> доля спорной квартиры, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение истцам в пользование комнаты размером 10,2 кв. м будет являться нарушением прав других собственников (ответчиков), имеющих равные с истцами права.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о фактическом непроживании ответчицы Д. в спорной квартире, учитывая, что Д. имеет такую же долю в праве собственности на спорное жилое помещение, как и истцы, а потому ей, как собственнику, принадлежит право в любое время вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств спора являются несостоятельными, требования ч. 2 ст. 56, 59, 60 ГПК РФ при разрешении ходатайств представителя истцов не нарушены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь