Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-478/11

 

Судья Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело N 2-3356/10 по кассационной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску А. к <ООО> об обязании устранить поломку в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя Т., представителя ответчика К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ООО> об обязании устранить возникшую в автомобиле поломку механической коробки переключения передач (далее - МКПП) путем замены на новую, по окончании ремонта выдать автомобиль без денежных выплат, в том числе, за стоянку автомобиля на территории ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании денежной суммы за ремонт его автомобиля, произведенный ответчиком, в размере <...>, оплаченной им по заказ-наряду N <...> от <...>. В обоснование своих требований ссылался на то, что <...> приобрел в <ЗАО> автомобиль марки <...> стоимостью <...>. После прохождения первого сервисного обслуживания у продавца перешел на сервисное обслуживание дилерского центра <ООО> из-за удобства его местоположения. С момента приобретения автомобиля ему была предоставлена гарантия на автомобиль в течение двух лет. До истечения срока гарантии на автомобиль он заключил договор с ответчиком о продлении гарантийного обслуживания до четырех лет в соответствии с программой "Ф." со сроком окончания действия договора <...>, при заключении договора оплатил <...>. В конце октября 2009 г. у автомобиля начались неполадки с МКПП. Он обратился в сервисную службу дилерского центра <ООО>, где МКПП была заменена в рамках гарантийного ремонта ввиду того, что прежняя МКПП восстановлению не подлежала. При проведении ремонта ему соответствующие документы выданы не были, однако впоследствии он узнал, что на его автомобиль была установлена "восстановленная" МКПП, то есть, по его мнению, бывшая в употреблении. <...> он вынужден был повторно обратиться к ответчику с жалобой на невключающиеся передачи МКПП. После проведенной диагностики ему пояснили, что в автомобиле поврежден демпферный механизм диска сцепления МКПП, ремонт такой поломки не является гарантийным и ему придется оплатить ремонт за счет собственных средств. Данный ремонт был им оплачен в размере <...>, однако <...> у автомобиля вновь проявилась неисправность МКПП - при попытке начала движения назад "вылетала" задняя передача на МКПП. <...> он сдал автомобиль ответчику на ремонт. После демонтажа МКПП ему сообщили, что МКПП автомобиля сломалась в результате неправильной эксплуатации, а именно - в связи с неправильным включением задней передачи. С данным сообщением не согласился и направил претензию на имя директора ответчика. На претензию ему был дан ответ о том, что поломка МКПП произошла в результате того, что он проводил "ударные" включения передачи заднего хода. При этом не были приведены никакие доказательства неправильной эксплуатации им автомобиля, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что эксплуатировал автомобиль в соответствии с "Руководством пользователя", а потому не согласен с выводами ответчика и отказом в ремонте.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

А. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего объем прав и обязанностей как потребителя, так и продавца, исполнителя услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> А. приобрел у <ЗАО> автомобиль марки <...>. При покупке автомобиля истцу по акту приема-передачи были переданы автомобиль и документация, в том числе, паспорт транспортного средства, сервисная книжка и инструкция по эксплуатации транспортного средства на русском языке. Согласно приложению N <...> к договору гарантия на автомобиль действует в течение 24 месяцев либо до достижения автомобилем 100000 км пробега. При этом из гарантийных обязательств исключаются запчасти, вышедшие из строя в результате естественного износа, такие как: диски сцепления, тормозные колодки и тормозные диски, щетки дворников, лампочки, предохранители и др.

<...> А. заключил с <ООО> договор на обслуживание по плану "Стандартный", согласно которому при обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "Ф.") уполномоченным дилером в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором. Данный договор был заключен сторонами сроком до <...>

Также из материалов дела следует, что ответчиком при обращении истца в соответствии с требованием на безвозмездное устранение недостатков от <...> в рамках договора от <...> была произведена замена вышедшей из строя и не подлежащей восстановлению МКПП в блоке с главной передачей. При повторном обращении истца <...> по поводу некорректной работы МКПП в результате проведенной диагностики была обнаружена неисправность прижимного диска, а именно - разрушение его демпферного механизма. С учетом пробега автомобиля истцу рекомендовано заменить комплект сцепления и рабочий цилиндр сцепления с разъяснением, что указанный ремонт не относится к предусмотренному договором от <...>. С необходимостью проведения указанного ремонта истец согласился и оплатил его в размере <...>.

При обращении истца к ответчику <...> с жалобами на неисправность МКПП ответчиком было установлено механическое разрушение и износ зубьев ведущей, ведомой и промежуточной шестерен заднего хода. Данная неисправность была расценена ответчиком как носящая эксплуатационный характер, истцу было предложено произвести ремонт за его счет, поскольку бесплатному ремонту в рамках договора от <...> данная неисправность не подлежала, от чего истец отказался и обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести качественный гарантийный ремонт МКПП.

Отказывая в проведении бесплатного ремонта МКПП автомобиля истца, а также возражая против иска А., ответчик ссылался на то, что в результате диагностики автомобиля истца была установлена причина неисправности МКПП - механическое разрушение и износ зубьев ведущей, ведомой и промежуточной шестерен заднего хода. Причина неисправности носит эксплуатационный характер, то есть не является следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, а потому не подлежит бесплатному ремонту в рамках заключенного сторонами договора. В подтверждение названных доводов ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении судебной экспертизы автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> механическая коробка переключения передач, установленная ответчиком на основании требования на безвозмездное устранение недостатков от <...> на автомобиль <...> (N <...>), является неисправной. Неисправность МКПП возникла в результате нарушения правил эксплуатации. Исследуемая коробка передач собрана в заводских условиях, с соблюдением технического процесса сборки, примерно в середине 2009 г. Свидетельств раннего использования коробки передач, либо ремонтных воздействий на ней не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании устранить неисправность автомобиля путем замены МКПП на новую, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, в том числе, основываясь на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, не опровергнутом в ходе разбирательства дела истцом, пришел к выводу о том, что дефект МКПП на автомобиле истца, выявленный <...>, возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Учитывая, что доказательства доводов истца о том, что на его автомобиль при проведении гарантийного ремонта ответчиком была установлена некачественная либо бывшая в употреблении МКПП, в материалах дела отсутствуют и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что данные утверждения истца необоснованны.

Данные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно учел положения пунктов "Б" и "Д" условий договора от <...>, заключенного между сторонами, согласно которым названный договор не распространяется на неисправности, вызванные случайным повреждением, ДТП, нарушением правил эксплуатации, халатностью или небрежностью, а также неисправности, о которых уполномоченный дилер не был поставлен в известность в течение семи дней с момента их возникновения. Согласно договору, клиент обязан своевременно устранять за свой счет все неисправности транспортного средства, вызванные ДТП, нарушением правил эксплуатации, халатностью или иными подобными причинами.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения таких требований истца, как обязание ответчика выдать истцу автомобиль без каких-либо денежных выплат и взыскании денежных средств в размере <...>, учитывая, что ответчиком требований к истцу об оплате каких-либо денежных средств, в том числе, за хранение автомобиля, не предъявлялось, в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что автомобиль им получен у ответчика без оплаты каких-либо сумм, а денежная сумма в размере <...> оплачена А. по соглашению с ответчиком за произведенный ремонт его автомобиля, не предусмотренный договором от <...>

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, обосновав свои выводы, и постановил решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с экспертным заключением, составленным в рамках гражданского дела по определению суда первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, учитывая, что при разрешении указанного ходатайства суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь