Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-48

 

Ф/судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к в/ч 25776 - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к в/ч 25776 о признании отказа в приеме на работу незаконным, о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований, указывая на то, что <...> г. он прибыл к ответчику по направлению службы занятости на переговоры по поводу трудоустройства на вакансию "диспетчер автомобильного транспорта", однако ему было отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием опыта работы в органах военного управления.

По мнению истца, отказ в приеме на работу ответчиком является незаконным, поскольку у него имеется среднее профессиональное образование, регистрация в г. <...>, и он имеет опыт по организации перевозок, в связи с чем, он просил суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и обязать ответчика выплатить ему неполученный средний заработок в связи с отказом в приеме на работу.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии сторон, и учитывая, что они о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности своей неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 64 ТК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> г. П. обратился к в/ч 25776 с заявлением о приеме на работу на должность диспетчера автомобильного транспорта по направлению отдела <...> ГУ Центр занятости населения <...> Департамента труда и занятости населения г. Москвы (л.д. 3).

По результатам рассмотрения кандидатуры П., ответчиком было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него опыта работы в органах военного управления (л.д. 3).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Разрешая заявленные П. требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что оспариваемый истцом отказ в приеме на работу связан с отсутствием у него опыта работы в органах военного управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отказ не является дискриминацией истца.

Кроме того, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Из письменного отзыва ответчика на иск усматривается, что отказ в приеме на работу истца также был обусловлен отсутствием лимитов финансирования для оплаты труда за счет средств федерального бюджета. На момент получения лимита предельной численности гражданского персонала на <...> г. была установлена предельная численность гражданского персонала части на <...> г. в количестве <...> человек, что подтверждается письмом Центра финансирования специальных программ от <...> г. N <...> (л.д. 8), а в части фактически работало <...> человека, которые были приняты до момента доведения указанных лимитов (л.д. 6, л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и что ответчиком были нарушены нормы ст. 64 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку работодатель вправе был в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно принять решение о заключении либо не заключении трудового договора с истцом.

Кроме того, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам согласно ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, как и доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами гражданина для данной должности.

Довод жалобы о том, что ответчиком требование о наличии опыта работы в органах военного управления в Центр занятости не заявлялось, также не влечет отмену решения суда, так как он не подтверждается доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь