Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-484

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2335/10 по кассационной жалобе М., Г., А.И., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску названных выше лиц к администрации Невского района Санкт-Петербурга, С., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое и наложении запрета совершать такие действия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя несовершеннолетней А.А. (А.И.), представителя ответчика С. (В.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

М., Г., А.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.А., обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, С., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании распоряжения администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года N 1065-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...>" незаконным и пресечении (запрете) действий С., направленных на переоборудование указанной квартиры для использования под офис с обустройством отдельного входа с занятием части земельного участка, прилегающего к дому.

В обоснование заявленного иска М., Г., А.И. ссылались на то обстоятельство, что обжалуемое ими решение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга принято без согласия собственников помещений многоквартирного дома и влечет за собой изъятие части земельного участка, прилегающего к дому и принадлежащего собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

По утверждению истцов, переоборудование <...> в нежилое помещение в соответствии с принятым районной администрацией распоряжением приведет к уничтожению части зеленого газона и чугунной ограды, что является нарушением прав истцов на сохранение и использование элементов озеленения и благоустройства дома.

В судебном заседании 26 июля 2010 года истцы изменили часть первоначально заявленных требований и в окончательном виде просили суд признать распоряжение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года N 1065-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...>" незаконным и запретить С. совершать действия по переводу <...> в нежилое помещение (л.д. 168, 201 том 1).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении иска М., Г. и А.И. отказано.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда районной инстанции и постановленным по делу решением, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии М., Г., представитель администрации Невского района г. Санкт-Петербурга и представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", также представитель третьего лица - ТСЖ "Прибрежное" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, врученными под расписку в получении (л.д. 140 - 143; 145). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения А.И. представителя ответчика С., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции по материалам дела установлено, что М. и несовершеннолетняя А.А. являются участниками общей долевой собственности (<...>) на <...> (л.д. 17, 18 том 1), а Г. на праве частной собственности принадлежит <...> этом же доме (л.д. 19 том 1).

Собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных на первом этаже <...>, является С. (л.д. 178, 179 том 1), по обращению которого предпринимателем Ш. был подготовлен проект перепланировки квартиры N <...> в целях перевода этого жилого помещения в нежилой фонд для дальнейшего использования под офис (л.д. 46 - 104 том 1).

Проект перепланировки квартиры N <...> был согласован решением МВК Невского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года N 361/1 (л.д. 81).

14 августа 2009 года администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1065-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...>" (л.д. 134 том 1).

По заявлению С. обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский жилищный фонд" разработан проект перепланировки <...> в целях перевода этого жилого помещения в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров (л.д. 1 - 75 том 2), который, так же как и проект перепланировки квартиры N <...>, предусматривает обустройство изолированного от жилой части здания входа (выхода) со стороны лицевого фасада здания в помещения квартир N <...>. При этом, как видно из представленных проектов, устройство отдельного (изолированного от жилой части) входа в помещения квартир N <...> требует занятия части земельного участка непосредственно примыкающего к дому, уничтожения части газона (элемента озеленения) и декоративного ограждения (элемента благоустройства) - л.д. 87, 88 том 1; 46, 47 том 2.

Между тем, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2006 N 1436-рк утверждены границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...> согласно прилагаемому кадастровому плану. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:12:7205 (л.д. 152, 153 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Проект перепланировки квартиры N <...>, утвержденный решением МВК Невского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года N 361/1, в разделах, предусматривающих устройство входа (выхода) в помещения квартир N <...>, содержит отметки о согласовании данного конструктивного решения председателем ТСЖ "<...>".

Однако, как следует из письменных объяснений ТСЖ "<...>" по поводу заявленного иска, подписанного председателем названного товарищества, С. с инициативой созыва общего собрания членов ТСЖ "<...>" для вынесения на голосование вопроса о возможности распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - земельным участком, не выступал, решения о согласии на использование части земельного участка под обустройство входа (выхода) в помещение квартир N <...> сособственники земельного участка - члены ТСЖ не давали (л.д. 173 - 175 том 1).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На взаимосвязь приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ указывалось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Инициирование со стороны С. проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу предоставления ему в аренду части земельного участка, необходимого для обустройства входа в помещения квартир N <...> (л.д. 135 том 1), на которое суд сослался в постановленном по делу решении, не могло являться основанием для вывода о соблюдении ответчиком С. и районной администрацией, принявшей решение о переводе квартиры N <...> в нежилое помещение, требований жилищного законодательства, регулирующего порядок такого перевода, поскольку, из представленного заявителем проекта перепланировки и переустройства жилого помещения следовала необходимость предоставления заявителю в этих целях части общего имущества (земельного участка) собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии у истцов основания требовать признания незаконным распоряжения администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года N 1065-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...>".

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора по поводу законности изданного администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга распоряжения от 14 августа 2009 года N 1065-р, судом районной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части требований.

Из содержания обжалуемого истцами распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга не ясно, какой проект перепланировки квартиры N <...> был представлен ответчиком С. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ в районную администрацию в целях рассмотрения вопроса об издании распоряжения. Из пояснений представителя администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в судебном заседании 14 октября 2010 года по данному делу следует, что представленный им проект не предусматривал изменения границ квартиры, в связи с чем, администрация пришла к выводу о том, что согласие собственников помещений дома на перевод квартиры N в нежилое помещение, не требуется (л.д. 106 том 2).

Таким образом, рассмотреть требование истцов о признании распоряжения администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года N 1065-р по существу на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить администрации Невского района г. Санкт-Петербурга представить в материалы дела копию проекта перепланировки <...> и разрешить заявленный М., Г. и А.И. иск в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иск М., Г. и А.И. в части требования о запрете ответчику С. совершать действия по переводу <...> в <...> в нежилое помещение обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку статья 22 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещения, при условии соблюдения норм жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществлять действия, направленные на перевод жилого помещения в нежилое.

Действия С., направленные на согласование проекта перепланировки квартиры N <...> в целях перевода квартиры в нежилое помещение и дальнейшего его использования под магазин промышленных товаров, сами по себе, не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу N 2-2335/10 в части отказа в удовлетворении требования о признании распоряжения администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года N 1065-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...>" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу N 2-2335/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу М., Г., А.И., действующей в интересах несовершеннолетней А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь