Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-492/2011

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2629/10 по кассационной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску П.О. к Д., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Д. - Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., ОАО "Страховая группа МСК", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ОАО "Страховая группа МСК" утраченный заработок за период с 11.12.2009 года по 21.12.2009 года в размере 3934 рубля, в счет возмещения расходов на лечение 9122 рубля 20 копеек, в том числе: расходы на лечение у врача-невролога - 2600 рублей; расходы на проведение диагностических исследований ЭХО-ЭГ, УЗДТ сосудов головного мозга, ЭЭТ в размере 3100 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 992 рубля 20 копеек; расходы на лечение у врача мануальной терапии в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 01.12.2009 года на пересечении <...> в Санкт-Петербурге водитель Д., управляя автомобилем КИА ED (СЕЕ D), государственный регистрационный N <...>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, совершил наезд на пешехода П.О.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2010 года исковые требования П.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.О. в счет возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности, 3934 рубля, а также расходы на лечение в размере 6622 рубля 20 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 рубля. В остальной части заявленных требований к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

Суд также взыскал с Д. в пользу П.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении заявления Д. о взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда изменить, снизив ее до 20000 рублей.

П.О., ОАО "Страховая группа "МСК" данное решение не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2008 года в 18 часов 10 минут Д., управляя автомобилем КИА ED (СЕЕ D), государственный регистрационный знак <...> на пересечении <...> в Санкт-Петербурге при повороте направо совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода П.О., после чего оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.О. находилась на стационарном лечении в период с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением, сочетанная автотравма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушибы туловища, правого коленного сустава.

Согласно страховому полису серии N <...> от 04.08.2009 года гражданская ответственность Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Московская страховая компания", которая на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2009 года реорганизована путем присоединения в ОАО "Страховая группа МСК".

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2009 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 9 - 10).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В суде первой инстанции ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истице не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования П.О. о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Московская страховая компания", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", то с учетом положений ч. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность в части возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности и расходов на лечение, должна быть возложена на страховую компанию.

Вместе с тем, обязанность компенсации морального вреда в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена быть не может, причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь