Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-5/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей - Джиоева П.Г. и Темираева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А. об отмене обеспечении иска в виде наложения ареста на ... по делу N 2-743/10 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения А., поддержавшего частную жалобу, возражения Ц. и ее представителя М. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В заявлении сослался на то, что определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2010 г. по делу по иску Ц. к Ф., К., Д. и А. о признании недействительными договоров уступки требования, купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права утверждено мировое соглашение, заключенное между Ц. и Ф. Определение вступило в законную силу, однако арест, наложенный в обеспечение данного иска на ..., принадлежащего ему, А., не снят.

В судебном заседании А. заявление поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании Ц. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что условия, ранее заключенного мирового соглашения, Ф. не выполнены.

Просила в удовлетворении заявления отказать.

К., Ф., Д., представитель Ф. и Д. - Т.Т., представитель ЕАО "Главболгарстрой", представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, Представитель СНО "Дарьял" и представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания в судебное заседание не явились, хотя извещались о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное определение, с которым А. не согласился.

В частной жалобе заявитель просит определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания отменить, считая его не правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения частной жалобы и находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.09.2009 г. по делу N 2-743/10 по иску Ц. к Ф., К., Д. и А. о признании недействительными договоров уступки требования, купли-продажи, а также свидетельств о государственной регистрации права, в обеспечение его наложен арест на ... и на ... по этому же адресу.

Определением того же суда от 18.02.2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

18.03.2010 г. Ц. снова обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с этими же исковыми требованиями к Ф., К., Д. и А.

Определением суда от 30.07.2010 г. производство по делу N 2-978-2010 по иску Ц. к Ф., К., Д. и А. о признании недействительными договоров уступки требования, купли-продажи; свидетельств о государственной регистрации права прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного истцом Ц. и ответчиком Ф., согласно которому Ф. выплачивает Ц. ...... в срок до 30 октября 2010 года.

Из обжалуемого определения суда видно, что названное определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 09.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда от 30.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Ф. не исполнено, в связи с чем суд полагает заявление об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру не подлежащим удовлетворению.

Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из дела видно, что обеспечительные меры в виде ареста на квартиру и гараж-место приняты судьей в рамках дела N 2-743/10, которое оставлено без рассмотрения определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.02.2010 г.

Производство по указанному делу судом не возобновлялось, а потому, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста со ссылкой на материалы другого дела (N 2-978-2010) не основан на законе.

В соответствии с абз. 5 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, а именно - удовлетворить заявление А. об отмене обеспечительных мер, принятых судьей в рамках гражданского дела N 2-743/10.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление А. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Ц. к Ф., К., Д. и А. о признании недействительными договоров уступки требования, купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права в виде ареста на ... и на ... по этому же адресу, принятых в рамках гражданского дела N 2-743/10 (N 2-2122/09),о чем сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Частную жалобу А. удовлетворить.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

П.Г.ДЖИОЕВ

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь