Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-51

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г., которым постановлено: Признать за Е., <...> года рождения, уроженкой г. <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт гражданина <...>, <...> выдан ОВД <...> района г. <...> года, к/п <...>, право собственности на <...> комнатную квартиру, общей площадью без балконов и лоджий <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на <...> комнатную квартиру общей площадью без балконов и лоджий <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> за Е.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" в пользу Е. расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании договора инвестирования исполненным, о признании за ней права собственности на <...> комнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, указывая на то, что <...> г. она заключила с ответчиком договор за N <...> инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, в результате которого, она приобретала права на результат инвестиционной деятельности в виде <...> комнатной квартиры, общей проектной площадью <...> кв. м, в секции <...> на <...> этаже, расположенной по адресу: <...>, так как исполнила все обязательства по договору, однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по содействию в оформлении права собственности на квартиру.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ПСФ "Крост" и третьего лица Правительства Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителей: Правительства Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ", которые извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Е. - Т. и Т.Г. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> г. Е. заключила с ответчиком договор N <...> финансирования (инвестирования) строительства жилого дома, предметом которого, на основании п. п. 1.1 является финансирование инвестором строительства жилого дома и приобретение права на результат инвестиционной деятельности в виде <...> комнатной квартиры, расположенной в доме, с обязательной государственной регистрацией по строительному адресу: <...>.

При этом, ответчик "застройщик" принял на себя обязательства по передаче инвестору права на результат инвестиционной деятельности: тип квартиры <...>, секция <...>, этаж <...>, проектная площадь <...> кв. м.

Общий объем финансирования на момент заключения настоящего договора составлял сумму, эквивалентную <...> долларов США (п. 3.1).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г. Е. была произведена оплата по договору N <...> от <...> г. <...> руб. <...> коп. и по приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г. - <...> руб. <...> коп. (л.д. 15).

<...> года Распоряжением Префекта <...> N <...> жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

<...> г. ответчик передал <...> комнатную квартиру N <...> по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), секция <...>, этаж <...>, общей площадью <...> кв. м в пользование истицы, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами (л.д. 16).

В <...> году между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору, согласно которому была определена окончательная стоимость квартиры <...> долларов США и подтвержден факт ее оплаты (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно исходил из того, что истица выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в связи с чем, договор инвестирования за N <...> от <...> г. является исполненным, так как квартира фактически была передана истцу <...> г. по акту, однако право собственности Е. на указанную квартиру до настоящего времени не ответчиком оформлено, поскольку он в одностороннем порядке уклоняется от принятых на себя обязательств по договору инвестирования и по передаче спорной квартиры в собственность истицы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, в том числе, и о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру и взыскал с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче в собственность истицы объекта недвижимости, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отношения между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать право собственности истицы на вышеуказанную квартиру, так как истица оплатила ее стоимость и спорная квартира была ей передана ЗАО "ПСФ "Крост" по акту приема - передачи квартиры от <...> г. (л.д. 16). Кроме того, истица проживает в данной квартире около <...> лет и несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Довод жалобы о том, что <...> г. ООО "ПСФ "Крост" заключил с истицей предварительный договор N <...> купли-продажи спорного жилого помещения, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что между истицей и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, а не предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 8 - 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно протокола от <...> г., подписанного между ФГУ Центра <...>, Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" спорное жилое помещение входит в долю Администрации, и о том, что ответчик ООО "ПСФ "Крост" незаконно распорядился квартирой, которая по инвестиционному контракту ему не принадлежала, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не основаны и не подтверждаются письменными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, Правительство г. Москвы не представило суду доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы и не оспаривало в судебном порядке незаконность действий ООО "ПСФ "Крост" по передаче по акту спорной квартиры истице.

Кроме того, доказательств наличия требований иных лиц о признании права собственности на спорную квартиру, в суд также представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле ФГУ здравоохранения <...>.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь