Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-51/2011

 

Судья Воронин С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Комитету по образованию администрации (адрес обезличен) о внесении изменений в трудовую книжку, трудовой договор, о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым В. отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Комитету по образованию администрации (адрес обезличен) о внесении изменений в трудовую книжку, п. п. 1, 4 трудового договора от (дата обезличена) путем внесения записей о полном наименовании организации работодателя и занимаемой истцом должности, предоставлении льготного отпуска за отработанное время, возложении на работодателя обязанности по производству перерасчета заработной платы за весь период работы, взыскании недополученных средств в сумме 287 868, 93 рублей, компенсации материального вреда в сумме 105 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 18.06.2009 года работал в комитете в должности инженера по охране труда и техники безопасности хозяйственно-эксплуатационной группы. Кроме своих обязанностей на протяжении срока службы выполнял по совместительству обязанности специалиста по вопросам гражданской обороны и предупреждению ЧС.

Работодатель при внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в нарушение ст. 66 и 309 ТК РФ, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69 (далее - Инструкция), не внес запись о наименовании организации работодателя, то есть комитета по образованию администрации (адрес обезличен), что повлекло нарушение его права на оплату труда, социальные льготы и гарантии, установленные законом ХМАО - Югры от 20.07.2007 года N 113-03 "Об отдельных вопросах Муниципальной службы в ХМАО - Югре", решением Думы (адрес обезличен) от 28.09.2007 года (номер обезличен) "О регулировании отдельных вопросов оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы". Истец оплату за совместительство не получал.

В судебном заседании В. иск поддержал.

Представитель ответчика Т. иск не признала, пояснив суду что ответчик работал инженером по охране труда и технике безопасности в хозяйственно-эксплуатационной группе Комитета по образованию администрации (адрес обезличен), по совместительству не работал. С 17.06.2009 г. согласно приказу (номер обезличен) от 23.06.2009 г. совмещал свою работу с вакантной должностью инженера ГО и ЧС, за что получал соответствующую доплату. Отпуск истцу предоставлен в соответствии с графиком.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец предоставлял в суд для изучения и приобщения к делу копию распоряжения главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р "Об утверждении структуры, штатного расписания Комитета по образованию администрации (адрес обезличен)", которая свидетельствовала об отсутствии в комитете структурного подразделения поименованного хозяйственно-эксплуатационной группой и о неправильности внесения в трудовую книжку В. записи о приеме на работу. Однако суд в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость и допустимость данного доказательства и не приобщил его к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела В. был принят на работу по трудовому договору (номер обезличен) от 18 июня 2009 года в хозяйственно-эксплуатационную группу на должность инженера по охране труда и техники безопасности с оплатой труда согласно трудовому договору.

На основании приказа (номер обезличен) от 17.06.2009 года истцу производилась доплата в размере 100% вакантной ставки инженера ГО и ЧС.

Оказывая истцу в удовлетворении требований суд сослался на то, что запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу произведена в соответствии с трудовым договором и Инструкцией.

Изменения в трудовой договор могут быть внесены соглашением сторон, в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Требование о признании пунктов договора недействительными истцом не заявлялись, основания для внесения изменений в трудовой договор в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств принятия его на работу по совместительству на должность инженера ГО и ЧС.

Оплата труда производилась истцу в соответствии с условиями трудового договора.

Трудовым законодательством предусмотрено предоставление отпусков в соответствии с графиками. Предоставление отпуска вне графика отпусков является правом работодателя (ст. 123 ТК РФ). Таким образом, отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска вне графика основан на нормах трудового права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, в частности, штатное расписание Комитета по образованию администрации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку содержание штатного расписания для рассмотрения настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, имеющаяся в материалах дела структура комитета по образованию администрации (адрес обезличен) содержит лишь информацию от отделах комитета, информация о группах в структуре отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь