Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-51/2011

 

Судья - Чехутская Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре П.Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи П.Е.И., действующей на основании доверенности, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Лазаревского района г. Сочи в предоставлении ему земельного участка N **, расположенного в садоводческом товариществе "М.", и обязании администрации Лазаревского района г. Сочи включить его в списки членов товарищества "М." ПАТП-4, которым земельные участки предоставлялись в постоянное бессрочное пользование, приложение к постановлению N 501 от 30.12.1992 г.

Требования мотивированы тем, что решением Лазаревского РИК N 157/2 от 24.03.1988 г. был зарегистрирован Устав СТ "М." ПАТП-4 и утвержден список членов, в соответствии с которым в 1988 году ему, как работнику ПАТП-4, был предоставлен земельный участок. С момента предоставления и до настоящего времени он пользуется данным садовым участком, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает земельные и иные платежи. На указанном земельном участке им посажен сад, территория участка огорожена. Для оформления прав на земельный участок заказан и изготовлен кадастровый паспорт участка. Однако впоследствии выяснилось, что в приложении к постановлению главы администрации Лазаревского РИК N 501 от 30.12.1992 г., которым земельные участки предоставлялись в постоянное бессрочное пользование членам товарищества, он не значится. Дополнительный список N 2 к указанному постановлению, которым он был включен в списки членов товарищества, главой Лазаревского района утвержден не был. При обращении в администрацию района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель К. М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи П.Е.И. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель СТ "М." в судебном заседании не участвовал.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2010 года признан незаконным отказ администрации Лазаревского района г. Сочи о внесении К. в списки владельцев садовых участков в СТ "М." Лазаревского района г. Сочи.

Суд обязал администрацию Лазаревского района г. Сочи включить К. в списки владельцев садовых участков в СТ "М." Лазаревского района г. Сочи с закреплением садового участка N **, площадью 500 кв. м, расположенного в СТ "М.".

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи П.Е.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о включении в члены в СТ "М." новых членов отнесен к компетенции общего собрания членов указанного объединения. Указывает на то, что администрация Лазаревского района г. Сочи не имеет законного права включать новых членов товарищества.

В возражениях на жалобу К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был внесен в списки членов садоводческого товарищества "М." по вине администрации Лазаревского района г. Сочи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

К полномочиям органов местного самоуправления, связанным с поддержкой садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (ст. 13 (ч. 1), 35 (ч. 2 - 5), 38 (ч. 2, 3) Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено: обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками по месту жительства граждан; право на возмещение в полном объеме осуществляемых за счет целевых взносов затрат на инженерное обеспечение территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений; право на установление льгот по местным налогам подрядным организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим строительство объектов общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях; право на введение льгот по оплате проезда садоводов, огородников, дачников и членов их семей на пригородном пассажирском транспорте до садовых, огородных или дачных земельных участков и обратно; право на участие в формировании фондов взаимного кредитования посредством предоставления средств в размере до 50% общей суммы взносов и др.

Таким образом, вопрос о включении в члены садоводческого товарищества не относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как усматривается из состоявшегося по делу судебного постановления и на это указывает представитель администрации Лазаревского района г. Сочи в кассационной жалобе, приведенные выше нормы закона не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, более детально установить доказательства и обстоятельства по делу, которые позволили бы суду постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя администрации города Сочи П.Е.И. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь