Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-53-2011

 

Судья: Наумова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года материал по исковому заявлению Б.П., Г.Г., Ф.Г., З., Х.А., Р.М., Д.А., Ш.Г., С.Л., Б.В.И., Т.Г., С.Н., К.Г.В., Г.М., Д.Ю., Г.Н., Н.В., Б.Г., М.Б., С.Р., Б.С., Б.Н., Ф.О., Б.В.Е., Б.В.В., Х.П., О., Х.З., К.И., Т.Л., Я.И., Б.Е., Ю., Б.И., Д.Л., Х.Н., Г.Т., К.В., Ч.Ю., М.Л., К.Г.И., Н.А., Ш.С., П., Г.В., Ж.С., К.Л., Щ., Д.О., А., Р.В., Д.И., Ж.В., К.Э., Л., У., Е., Ч.В., Р.О., И., Я.С. к Курской области в лице Комитету по управлению имущества Курской области о восстановлении нарушенных прав, прекращении права собственности, поступивший по частной жалобе Б.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Б.П., Г.Г., Ф.Г., З., Х.А., Р.М., Д.А., Ш.Г., С.Л., Б.В.И., Т.Г., С.Н., К.Г.В., Г.М., Д.Ю., Г.Н., Н.В., Б.Г., М.Б., С.Р., Б.С., Б.Н., Ф.О., Б.В.Е., Б.В.В., Х.П., О., Х.З., К.И., Т.Л., Я.И., Б.Е., Ю., Б.И., Д.Л., Х.Н., Г.Т., К.В., Ч.Ю., М.Л., К.Г.И., Н.А., Ш.С., П., Г.В., Ж.С., К.Л., Щ., Д.О., А., Р.В., Д.И., Ж.В., К.Э., Л., У., Е., Ч.В., Р.О., И., Я.С. к Курской области в лице Комитету по управлению имущества Курской области о восстановлении нарушенных прав, прекращении права собственности.

Разъяснить истцам о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основанием, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шуваевой И.Н., объяснения Б.П., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение по жалобе К.В., А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.П. и перечисленные выше истцы обратились в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Курска о восстановлении нарушенного права, прекращении права собственности.

Исковое заявление Б.П. и других лиц, определением от 26.10.2010 г. оставлено без движения, ввиду выявленных судьей недостатков, несоблюдения требований ч. 2 п. 4 ст. 131, абз.3, 5 ст. 132 ГПК РФ выразившихся в том, что требования истцов не понятны, в той части в которой им надлежит определить какое положение требуют они восстановить и на основании чего прекратить право собственности ответчика на спорные здания и сооружения, не приобщены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (отсутствуют документы о принадлежности задания, копии этих документов для ответчика, неверно оплачена государственная пошлина. Определен срок для устранения недостатков до 12.11.2010 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2010 г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков выявленных при принятии искового заявления к производству изложенных в определении судьи от 26.10.2010 г.

В частной жалобе Б.П. просит отменить определение судьи как незаконное, в связи с тем, что 10.11.2010 г. ею и К.В. подано в Ленинский суд г. Курска заявление об устранении недостатков, что по ее мнению не давало процессуальных оснований для возврата искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, усматривается, что судья возвращает исковое заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания об устранении недостатков, содержащихся в определении от 26.10.2010 г. об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Как усматривается из искового заявления, истцы оспаривают зарегистрированное 21 декабря 2006 г. право собственности субъекта РФ на нежилые помещения находящиеся по адресу: под инвентарными номерами 38:401:002:000303650:0100:20000; 38:401:002:000303650:0201:20000; 38:401:002:000303650:0300:20000; 38:401:002:000303650:0200:20000 и на нежилое помещение расположенное по адресу:.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что исковые требования не конкретизированы.

Данные выводы судьи являются правильными, так как заявление содержит ссылки на многочисленные нормативные акты, перечисление которых никоим образом не разъясняет, как регистрация перечисленных строений за субъектом Российской Федерации нарушает права истцов на приватизацию имущества.

В то же время, истцы, требований о признании права собственности на перечисленные строения не заявляют, не указывают когда, кем и какое право существующее до его нарушения следует восстановить, не просят восстановить сроки исковой давности.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к правильному выводу о том, что заявлением, поданным 10.11.2010 г. Б.П. в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, перечисленные недостатки не устраняет.

Кроме того, указанное заявление подписано всего двумя истцами, что свидетельствует о том, что остальными лица, указанными в качестве истцов в исковом заявлении, каких-либо мер по выполнению определения об оставлении искового заявления без движения не предпринимали и оснований полагать, что недостатки искового заявления устранены, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления не имеется, несмотря на то, что доводы частной жалобы в части доводов о неправомерности требований об уплате госпошлины каждым из истцов, а также требования о представлении документов, которыми истцы не обладают, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.П., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь