Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-531

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе О., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

в исковых требованиях О. к ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" о признании незаконными действия ответчика по распоряжению N 85 от 02.06.2010 г., признании незаконными в отношении истца приказов N 110\1 от 28.06.2010 г. и N 118 от 09.07.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о привлечении генерального директора к административной ответственности - отказать;

взыскать с О. в пользу ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

О. обратился в суд к ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" с иском о признании незаконным распоряжения N 85 от 2 июня 2010 года, признании незаконным приказа б\н от 28 июня 2010 года в части нарушения его трудовых прав, привлечении генерального директора к административной ответственности. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными действия ответчика по применению к нему санкций - распоряжения N 85 от 2 июня 2010 года, выразившихся в лишении его в период с 15 июня 2010 года по 31 августа 2010 года автоматизированного рабочего места, использования компьютера, сети Интернет, корпоративной почтовой связи и информации для работы, признать незаконным приказ N 110\1 от 28 июня 2010 года (с изменениями и дополнениями, внесенными в него приказом N 118 от 9 июля 2010 года) в части поручения ему работы по проведению мониторинга цен и фотоотчетов с последующим анализом рынка на их основе, с определением текущего положения продукции и подготовке рекомендаций ценообразования, взыскать компенсацию морального вреда, привлечь генерального директора к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 74 340 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности З., представителя ответчика по доверенности П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом по делу установлено, что 10 октября 2008 года О. был принят на работу к ответчику на должность бренд-менеджера группы брендинга и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется в соответствии с должностной инструкцией.

10 октября 2008 года истец под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией (л.д. 36).

Распоряжением ответчика N 85 от 2 июня 2010 года, в целях повышения уровня информационной безопасности и упреждению халатного отношения к вопросам по ИБ в организации, всем директорам департаментов было предписано в срок до 9 июня 2010 года ознакомить под роспись всех отсутствовавших на обучении сотрудников с необходимыми документами по ИБ и подписать в службе персонала соответствующие документы; тем, кто отказался подписывать необходимые документы или не соблюдает корпоративные правила по ИБ применять поименованные в распоряжении санкции и запреты.

9 июня 2010 года истец под роспись был ознакомлен с данным распоряжением и выразил свое несогласие с ним, о чем указал на распоряжении.

15 июня 2010 года ответчиком был составлен акт об отказе О. в ознакомлении под роспись с распоряжением N 85 от 2 июня 2010 года.

Приказом N 110\1 от 28 июня 2010 года истцу в срок до 31 июля 2010 года было предписано провести мониторинг цен рынка по категории "Крепкий алкоголь" в традиционной рознице и в сетях с предоставлением цен и фотоотчетов. Отчеты представлять в понедельник и четверг текущей недели по форме, указанной в приложении N 1.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 49).

Приказом N 118 от 9 июля 2010 года, в связи с плановым выводом новой продукции по категории "Крепкий алкоголь", планируемым запуском новых проектов и их стратегической важностью для компании, был усилен контроль над исполнением приказа N 110\1 от 28 июня 2010 года, и было предписано уведомить О. о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказа N 110\1 от 28 июня 2010 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 3 данного приказа, бренд-менеджеру О. в соответствии с функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции бренд-менеджера по направлению "Крепкий алкоголь" службы маркетинга, а именно: п. 2.2 - осуществляет анализ рынка, определяет целевые потребительские сегменты рынка для предложения продукта, п. 2.12 - осуществляет наблюдение за положением продукта на рынке (ходом продаж продукта, спросе на него), определяет и анализирует отношение потребителей к продукту, п. 2.16 - координирует процесс ценообразования по торговым маркам, п. 2.17 - подготавливает отчеты руководству предприятия о проделанной работе, п. 2.18 - исполняет иные смежные обязанности по продвижению и продаже продукта, было предписано провести анализ рынка и определить потребительские цены по категории "Крепкий алкоголь" в традиционной рознице и в сетях с предоставлением отчетов по ценам и фотоотчетов в срок до 31 июля 2010 года, отчеты о проделанной работе предоставлять в понедельник и четверг текущей недели по форме, указанной в приложении N 1; определить текущее положение продукции по категории "Крепкий алкоголь" от компаний-конкурентов на рынке, а именно в традиционной рознице и в сетях с предоставлением отчетов по ценам, выкладке продукции на полке и фотоотчетов в срок до 31 июля 2010 года; подготовить рекомендации процесса ценообразования по текущим маркам ассортимента "Крепкий алкоголь" согласно отчетам о выполненной работе в срок до 16 августа 2010 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2010 года.

26 июля 2010 года истцу под роспись было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах неисполнения приказа N 110\1 от 28 июня 2010 года.

3 августа 2010 года ответчиком был составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах неисполнения приказа N 110\1 от 28 июня 2010 года.

31 августа 2010 года ответчиком был составлен Акт ввода в эксплуатацию рабочего места О.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом приказы и распоряжение не нарушают его трудовые права и были изданы ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и в пределах предоставленной ему компетенции, порученная истцу работа входит в его трудовые обязанности, о чем свидетельствует должностная инструкция истца, с которой он был ознакомлен под роспись, доказательства невозможности исполнить изложенные в приказах поручения в установленные работодателем сроки истцом в суд представлены не были.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" о признании незаконными действий ответчика по распоряжению N 85 от 2 июня 2010 года, признании незаконным приказа N 110\1 от 28 июня 2010 года, признании незаконным приказа N 118 от 9 июля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, привлечении генерального директора к административной ответственности, является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с О. в пользу ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" расходов по оплате услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.

Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг адвоката по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного решения о взыскании с О. в пользу ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" в удовлетворении требований о взыскании с О. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года в части взыскания с О. в пользу ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение об отказе ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" в удовлетворении требований к О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу О., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь