Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-532

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационным жалобам ответчика К. и третьего лица К.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г., которым постановлено: выселить К. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к К. о выселении из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность, он является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Брак между сторонами расторгнут в 2002 г., право собственности на квартиру возникло после расторжения брака, К. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, проживает в квартире без регистрации, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, проживание ответчика без каких-либо законных оснований в квартире нарушает его права собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо К.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик проживает в квартире и ухаживает за ней, помогает материально, в то время как истец не ухаживает за ней, поддержала доводы, изложенные в письменных заявлениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах просит ответчик К. и К.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., третьего лица К.Т., истца К.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: К.Т., К.А. - сын, К.Д. - внучка, К.Д.А. - внук.

На основании свидетельства о государственной регистрации права спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли К.А. (истец), К.Т. (мать истца), К.Д. (дочь сторон). Право собственности у указанных лиц возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 7.05.2004 г. N <...>.

Брак между К.А. и К. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 5.06.2006 г. (л.д. 7).

На момент приватизации квартиры ответчик в спорном помещении зарегистрирована не была, в спорной квартире проживает без регистрации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, фактически проживает с дочерью К.Д. и матерью бывшего мужа К.Т. в спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 10 ЖК РФ у ответчика каких-либо прав на спорную квартиру не возникло, поскольку ответчик ни пользователем, ни собственником спорной квартиры не является, соглашения о порядке пользования квартирой с ней также не заключалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец, являясь сособственником спорной квартиры и возражая против проживания в спорной квартире ответчика, у которой отсутствуют законные основания пользования этой жилой площадью, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения, вне зависимости от желания других сособственников данной квартиры.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что постановленное решение нарушает права несовершеннолетней К.Д., также являющейся собственником 1/3 доли спорной квартиры, и что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку права несовершеннолетней К.Д. как собственника 1/3 доли в спорной квартире не нарушены, каких-либо исковых требований к ней заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы К.Т., о том, что истец К.А. не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет заботу и не оказывает никакой помощи своей матери, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не утратил право собственности спорной квартирой и указанные доводы при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь