Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-534

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.,

дело по кассационной жалобе истца К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., которым постановлено: в иске К. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик в квартире не проживает с 2007 г., не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Иск заявлен по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ответчик получал спорную квартиру совместно с К., другого жилья он не имеет, истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, добровольно из квартиры ответчик не выезжал, если ответчик приходит в квартиру может спать только на кухне, истец провоцирует конфликты, вызывают участкового, когда ответчик приходит домой и видит квитанции, оплачивает их.

Третье лицо К.И. в суд явилась, пояснила, что ответчик периодически приходил в квартиру, забирал личные вещи, после расторжения брака не появляется, милицию не вызывали, замки в квартире не меняли.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Отделения по району Тропарево-Никулино отдела ЗАО УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика К.В. - по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м расположенную по адресу: <...>. Указанная площадь является муниципальной.

Данная квартира 06.10.1993 г. на основании ордера N <...> была предоставлена ответчику К.В. с учетом членов семьи: жены К., дочери К.И. (л.д. 13).

Договор социального найма N <...> на спорную квартиру заключен с К.В. 21.10.2010 г., в качестве членов семьи указаны К. - бывшая жена, К.И. - дочь (л.д. 71).

К.В. и К. зарегистрированы - с 15.01.1994 г., дочь - К.И. - с 30.05.2003 г. (л.д. 11, 12).

Стороны состояли в браке с 08.10.1983 г. по 22.07.2008 г. (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик К.В. в спорной квартире отсутствует непродолжительное время с мая 2007 г., выезд его носил вынужденный характер, а именно из-за конфликтных отношений с бывшей супругой К., которая препятствует в проживании на спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009 г. (л.д. 72). К.В. не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания.

Отказывая в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от своих прав на жилое помещение, поскольку непроживание его в квартире было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом. Намерение ответчика реализовывать свои права и обязанности нанимателя жилого помещения усматривается и из факта заключения с ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.10.2010 г. договора социального найма (л.д. 71).

В заседании судебной коллегии из объяснений истца установлено, что ответчик не проживает постоянно на площади с 2009 года. В заседании судебной коллегии ответчиком представлены подлинники квитанций за ноябрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, из которых следует факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика на жилой площади не может повлечь прекращение его права пользования квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы К. о том, что ответчик не оплачивает квартплату и другие коммунальные услуги, не может служить основанием, для отмены решения суда, поскольку в заседании судебной коллеги представителем ответчика были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей К.В.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик с 2009 г. не проживает в спорной квартире, не свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав пользователя спорного помещения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь