Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-535

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года,

которым постановлено: признать за Б., Б.Е., Б.Е.В. право собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <...>, в равных долях по 1/3 доли каждому,

 

установила:

 

Б., Б.Е., Б.Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Б.Е. получила для проживания указанное жилое помещение на основании служебного ордера, вместе с ней в квартиру вселились как члены семьи нанимателя ее муж - Б. и дочь Б.Е.В. ГУП "Мостеплоэнерго" ходатайствовало перед УДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации истцами жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако истцам в приватизации было отказано.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что поскольку спорная квартира является служебной, то соответственно не может быть передана в собственность истцов в соответствии с действующим законодательством, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Мосгортепло" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов - А. и К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Б., Б.Е. и Б.Е.В. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность, суд исходил из того, что спорная жилая площадь служебной не является.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, предоставленное в пользование Б.Е. на основании служебного ордера N 664567 от 17 декабря 1992 года (л.д. 6 - 8).

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету по адресу: <...> постоянно зарегистрированы Б.Е., Б. и Б.Е.В.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истцов не состоит.

Судом установлено, что спорное е жилое помещение было предоставлено Б.Е. в 1992 году в качестве служебного, на основании решения ТУ - "Мещанское" ЦАО от 09.12.1992 г. N <...>.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

С учетом требований данной статьи Б.Е., как сотруднику "Мостеплоэнерго" в 1992 году было предоставлено служебное жилое помещение в связи характером трудовой деятельности и с соблюдением порядка предоставления служебных жилых помещений.

Данное обстоятельство подтверждается служебным ордером от 09.12.1992 г. N 664567, выданным на основании решения ТУ "Мещанское" N <...>.

В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако в материалах дела отсутствует данное решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

При разрешении спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылался на то обстоятельство, что спорная жилая площадь из числа служебных не исключалась и статус "служебной" не утратила, решение об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось.

Однако, эти доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы суд не проверил, оценки им не дал.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> не является служебной, со ссылкой лишь на то, что спорная квартира учтена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект недвижимости города Москвы, является неправомерным.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В суде первой инстанции и в своей кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что порядок перевода жилых помещений из разряда служебных урегулирован Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", где в п. 1 приложения 1 сказано, что правом на закрепление служебного жилого помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет, тогда как на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истцов не состоит.

Эти доводы ответчика заслуживают внимание, однако судом учтены не были.

Как разъяснено в п. 41 Постановлении N 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со статьей 76 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении субъекта РФ и РФ.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП было утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органом государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Пунктом 1 данного Положения установлено, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы, либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации 10 и более лет предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору социального найма, только для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

По делу установлено, что семья истцов на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Эти обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь