Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-54

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. и Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу N 2-2031/10 по иску Р. и Ф. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным распоряжения, государственной регистрации права собственности, регистрации объекта.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Р. и Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Ч., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. и Ф. обратились в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным распоряжение главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга N 719-р от 08.05.2002 "О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на квартиру <...>, зарегистрировать в Росреестре по Санкт-Петербургу художественную мастерскую, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую истцам на праве собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являлись инвесторами строительства спорного жилого помещения, имеющего назначение художественной мастерской. Когда в 2009 году они обратились за регистрацией права собственности на спорное жилое помещение, им стало известно, что спорное жилое помещение, являющееся художественной мастерской, учтено как квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Полагая незаконным распоряжение, которым спорное жилое помещение включено в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности, истцы обратились в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года Р. и Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на пропуск истцами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.

В кассационной жалобе Р. и Ф. просят отменить постановленное судом решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорное жилое помещение создано за счет денежных средств истцов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, сведений о причинах неявки представителей в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 24.06.1991 между Ленинградской организацией художественного фонда Ленинградского союза художников РСФСР с одной стороны и Р., Ф. с другой стороны заключен договор о приобретении мастерских (л.д. 34 - 36).

Согласно п. 1.1 указанного договора Ф. и Р. передали ЛОХФ Ленинградскому союзу художников РСФСР денежные средства в размере 50% стоимости творческой мастерской по адресу <...>. Согласно п. 2.1 указанного договора творческая мастерская площадью 73,4 кв. м передается художникам в собственность с момента акта государственной приемки дома.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.1993, мастерские художников в корпусе <...> общей площадью 697,8 кв. м в виде квартир N <...> приняты в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 1 от 17.11.1993 к договору о приобретении мастерских от 24.06.1991 Петербургское отделение Союза Художников России отказалось от права собственности на творческую мастерскую по адресу <...> общей площадью 101,2 кв. м в пользу Р. и Ф. (л.д. 37).

11.07.1994 Ф. и Р. выдано свидетельство о собственности N <...> на помещение художественной мастерской площадью 101,1 кв. м по адресу Санкт-Петербург, В.О., ул. Капитанская, <...> (л.д. 33).

На основании распоряжения территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга N 719-р от 08.05.2002 "О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", квартира <...> включена в Перечень, на основании вышеуказанного распоряжения ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру (л.д. 71, 71 оборот).

Ф. и Р. в государственной регистрации права собственности на квартиру <...> 01.12.2009 отказано, поскольку на указанную квартиру уже зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд, Р. и Ф. оспаривали распоряжение N 719-р от 08.05.2002 ТУ Василеостровского района Санкт-Петербурга, государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости и просили зарегистрировать в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мастерскую по адресу <...>, которая принадлежит Р. и Ф. на праве собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов исходил из того, что истцы не обосновали и не доказали нарушение регистрирующим органом, который произвел государственную регистрацию права Санкт-Петербурга на спорную квартиру, законодательства о проведении регистрационных действий, кроме того указал, что истцами пропущен срок для признания недействительным распоряжения N 719-р от 08.05.2002, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции истцам разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 17 указанного ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости - квартиру <...> была осуществлена регистрирующим органом на основании распоряжения N 719-р от 08.05.2002 территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга "О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Названное распоряжение, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент производства регистрационных действий никем оспорено не было, не было признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, указанная регистрация не может быть признана незаконной по заявленным истцами основаниям.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правильно истолковав нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельство о праве собственности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия находит верным указание суда первой инстанции на пропуск истцами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе истцы указывают на неисследованность судом доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцы не заявляли, право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости истцы не оспаривали, оспаривали лишь государственную регистрацию права собственности и распоряжение, на основании которого осуществлена такая регистрация. Соответствие действий регистрирующего органа закону судом проверено, оснований для признания регистрации недействительной не установлено.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на неверное применение судом норм, регулирующих исчисление срока давности, а также ссылка на срок приобретательской давности, является несостоятельной и основана на неверном толковании законодательства, поскольку, как указывалось выше, требований о признании права собственности истцы не заявляли, а по заявленным истцом требованиям применению подлежит установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. и Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь