Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-55/2011

 

Судья Баженова Т.П.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе С.А.В., С.М.Н.

с участием С.А.В., С.М.Н. и их представителя П.Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года

по делу по иску С.А.В., С.М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что 25 октября 2006 г. между ЗАО "Жилстройресурс" и ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать одну трехкомнатную квартиру ООО "Совместное предприятие "Сынер НН", а ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора, цена долевого участия в строительстве объекта составляет 3 176 305 руб.

01 октября 2007 г. между ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" и С.А.Н., С.М.Н. был заключен договор N 18 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" передало истцам в равных долях право требования на основании договора N <...> участия в долевом строительстве жилья от 25.10.2006 г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 01.12.2007 г. за N <...>, и дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2007 г., к договору N <...> участия в долевом строительстве жилья от 25.10.2006 г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 24.05.2007 г. за N <...>.

На момент заключения договора уступки права требования, задолженность по выплате цены долевого участия в строительстве объекта отсутствовала.

Таким образом, свои обязательства по договору N <...> дольщиками были выполнены.

В соответствии с п. 3.1.2 договора N <...> предусмотрено обязательство застройщика сдать объект не позднее первого полугодия 2008 г.

01 февраля 2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N <...>, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по сдаче дома застройщиком продлевался до второго полугодия 2008 г.

Однако объект не был сдан в эксплуатацию в установленный срок, передаточный акт N <...> был подписан 18 февраля 2010 г.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ЗАО "Жилстройресурс" неустойку с 01.01.2009 г. по 18.02.2010 г. в сумме 591 474 руб. 64 коп., а также возврат госпошлины 9 114 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, просили суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. и 200 руб. госпошлину.

В судебном заседании С.А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание С.М.Н. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Жилстройресурс" в пользу С.А.В. неустойку в размере 50 000 руб., в счет возмещения морального ущерба 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 9 314,74 руб.

Взыскать с ЗАО "Жилстройресурс" в пользу С.М.Н. неустойку в размере 50 000 руб., в счет возмещения морального ущерба 10 000 руб.

В кассационной жалобе С.А.В., С.М.Н. просят изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству квартиры, увеличив ее до 591 474 рублей 74 коп., а также увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. Считают, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, поскольку срок нарушения обязательств является несущественным.

В своих возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Жилстройресурс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2006 г. между ЗАО "Жилстройресурс" и ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать одну трехкомнатную квартиру, а ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора, цена долевого участия в строительстве объекта составляет 3 176 305 руб. (л.д. 5 - 7).

01 октября 2007 г. между ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" и С.А.Н., С.М.Н. был заключен договор N 18 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Совместное предприятие "Сынер НН" передало истцам в равных долях право требования на основании договора N <...> участия в долевом строительстве жилья от 25.10.2006 г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 01.12.2007 г. за N <...>, и дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2007 г., к договору N <...> участия в долевом строительстве жилья от 25.10.2006 г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 24.05.2007 г. за N <...> (л.д. 8 - 9).

На момент заключения договора уступки права требования свои обязательства по договору N <...> истцы выполнили.

В соответствии с п. 3.1.2 договора N <...> предусмотрено обязательство застройщика сдать объект не позднее первого полугодия 2008 г., т.е. до 1 июля 2008 года.

01 февраля 2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N <...>, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по сдаче дома застройщиком продлевался до второго полугодия 2008 г., т.е. до 1 января 2009 года.

Однако объект не был сдан в эксплуатацию в установленный срок, передаточный акт N 25 был подписан 18 февраля 2010 г. (л.д. 14 - 15).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст.ст. 309, 314 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком договора долевого строительства, в части соблюдения сроков строительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определенных истцами, носит завышенный характер, не соответствует характеру обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности,

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и соразмерности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основании правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим значение для дела, отразил в решении суда. Положения ст. 67 - 69 ГПК РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь