Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-555

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах П. об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы отказать,

 

установила:

 

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд в интересах П. с заявлением об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы М., указывая на то, что 10 августа 2010 года П., И.И. и И.Е. подали в префектуру Центрального административного округа г. Москвы уведомление о намерении 13 августа 2010 года провести пикет с целью обратить внимание общественности на проблемы гласности, открытости и честности правосудия, которое было зарегистрировано префектурой в 15 час. 37 мин. 10.08.2010 года. Письмом заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 10 августа 2010 года организаторам сообщено о недопустимости проведения публичного мероприятия в связи с несвоевременной подачей уведомления. Поскольку уведомление о проведении пикетирования было подано в уполномоченный орган в установленные законом сроки, заявитель просил суд первой инстанции признать вышеназванное решение незаконным, а заместителя префекта ЦАО г. Москвы привлечь к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления предъявленные требования были уточнены, в соответствии с которыми, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации полагал необходимым признать решение заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 10 августа 2010 года о недопустимости проведения пикетирования П., И.И. и И.Е. незаконным, а также определить меру ответственности, предусмотренную ст. 46 Закона г. Москвы от 26.01.2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", с внесением соответствующего представления.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Префектура ЦАО г. Москвы (л.д. 1), а определением от 18 октября 2010 года - И.И. и И.Е. (л.д. 35).

В судебном заседании представитель заявителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по доверенности З., заинтересованное лицо И.Е., представляющий также интересы П., поддержали доводы заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы, действующий на основании доверенности О., в суде заявление счел не обоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

П., а также заинтересованные лица заместитель префекта ЦАО г. Москвы М., И.И., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Уполномоченный по правам человека в РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей заявителя Уполномоченного по правам человека в РФ по доверенности М.В., З., представителя заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации N 4866-1 от 27.04.93 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации N 4866-1 от 27.04.93 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что 10 августа 2010 года уполномоченный по безопасности П., организатор публичного мероприятия И.И. и уполномоченный по медицинскому обеспечению И.Е. обратились в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении 13 августа 2010 года публичного мероприятия в форме пикетирования в количестве 30 человек на Пушкинской площади в Новопушкинском сквере в период с 14.00 час. до 16.00 час. с целью обратить внимание органов власти, общества и СМИ на проблемы нарушения прав граждан на открытое, гласное и честное правосудие; потребовать обеспечения доступа обвиняемых к суду присяжных - суду народа; выразить протест против неоправданного закрытия судебного процесса в отношении бывшего члена Совета Федерации от Башкирии И.З.; потребовать борьбы с коррупцией и соблюдения прав человека и гражданина, привлечения к ответственности нарушителей законов (л.д. 7).

В силу п. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Как усматривается из письменных материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, в этот же день, 10 августа 2010 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы М. вышеуказанное уведомление рассмотрел и, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", письмом от 10.08.2010 года N 07-18-915/0 проинформировал заявителей о том, что данное уведомление поступило в Префектуру ЦАО г. Москвы 10.08.2010 года в 15 часов 37 минут, то есть менее чем за 3 дня до дня проведения мероприятия, в связи с чем, в порядке п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.04.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор не вправе проводить его.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, учитывая тот факт, что уведомление о намерении провести пикетирование на Пушкинской площади в Новопушкинском сквере в Префектуру ЦАО г. Москвы было подано 10 августа 2010 года, тогда как заявленный пикет планировалось провести 13 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление было подано менее чем за 3 дня до дня проведения публичного мероприятия, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, учитывая изложенное, суд правомерно отметил, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, права и свободы не нарушает, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка кассационной жалобы на то, что уведомление о намерении проведения пикетирования было направлено в рабочее время, до 16 часов 10 августа 2010 года, то есть в установленный законом срок, является несостоятельной в связи с тем, что данный срок установлен п. 3.5.1 Регламента рассмотрения префектурами административных округов г. Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 55-ПП от 22.01.2008 года, для подготовки должностными лицами соответствующих писем, а не для подачи уведомления о проведении пикетирования.

В связи с тем, что уведомление о проведении пикетирования было подано в префектуру до 16 часов, письмо заместителем префекта ЦАО г. Москвы М. было подготовлено, в соответствии с указанным регламентом, в тот же день, 10 августа 2010 года, а не на следующий день.

Вместе с тем, срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, по смыслу ст. 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, исчисляется днями, а именно: не позднее трех дней до дня его проведения, в данном случае оно должно быть подано не позднее 09 августа 2010 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь