Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-556

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) об утверждении мирового соглашения,

 

установила:

 

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое определением суда от 06 октября 2010 года оставлено без движения в связи с предоставлением срока для исправления недостатков.

Во исполнение указанного определения, в суд первой инстанции поступило уточненное заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое заявитель в своей частной жалобе просит отменить как незаконное.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело, в порядке положений ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по доверенности Г., заинтересованное лицо Б. и его представителя по доверенности К., изучив доводы частной жалобы, нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Основанием для возвращения заявления суд первой инстанции посчитал то, что заявителем не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения, а именно: не представлены справка судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного листа к исполнению и нахождение его на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Б., отозван взыскателем АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, тогда как в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке, вправе стороны исполнительного производства и до окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

При этом, обращает внимание на то, что заявителем были исправлены недостатки вышеназванного заявления, а указание суда на не представление заявителем справки судебного пристава-исполнителя в условиях состязательного процесса, с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено положениями ст. 136 ГПК РФ.

Данный вопрос судом разрешается только в ходе судебного разбирательства по поставленному перед судом вопросу, а не на стадии принятия заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, для возвращения заявления у суда первой инстанции оснований не имелось, а вынесенное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь