Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-557

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы в пользу Д. денежную сумму в размере <...> коп. (<...>).

В остальной части иска Д. отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей),

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2008 г., в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе в должности <...> ОВД по Мещанскому району г. Москвы - начальника штаба с 08 февраля 2008 г., уволенного по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и оплате времени вынужденного прогула отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г. исковые требования Д. к Управлению внутренних дел по ЦАО г. Москвы о взыскании денежного содержания выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, а именно: Управление внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы обязано внести в личное дело и трудовую книжку Д. сведения о награждении медалью "В память 850-летия Москвы" на основании Указа Президента РФ от 26 февраля 1997 г. N 132, о награждении медалью МВД России "200 лет МВД России" на основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 05 июня 2002 г. N 542, произвести Д. выплату денежного довольствия за период с 08 февраля по 12 марта 2008 г., согласно представленным листку нетрудоспособности серии <...> и листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>.

Кроме того, указанным решением суда с Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы в пользу Д. взысканы денежная сумма, причитающаяся ему при увольнении, в размере <...> коп., <...> коп. процентов за задержку выплаты, и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего <...> коп.

Определением суда от 22 июня 2009 г. исковые требования Д. о перерасчете надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также о правильности начисления и перерасчете пенсии выделены в отдельное производство, в ходе которого истец Д. дополнил свой иск требованиями об обязании ответчика произвести дополнительные выплаты, причитающиеся при увольнении, обязании пересчитать пенсию на день принятия судом решения, о признании приказа N <...> от 06 февраля 2008 г. об увольнении незаконным, обязании ответчика возместить выплаты за коммунальные услуги и за причитающиеся льготы, о взыскании материального ущерба в порядке ст. 234, 235 ТК РФ, и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 24 декабря 2009 г. производство по делу в части исковых требований Д. о признании приказа об увольнении незаконным прекращено, определением суда от 24 декабря 2009 г. требования о перерасчете надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также о правильности начисления и перерасчете пенсии, взыскании коммунальных услуг и льгот, материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определение суда от 22 марта 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Д. об отмене определения суда от 24 декабря 2009 г. об оставлении иска без рассмотрения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. оставлено без изменения.

27 мая 2010 г. истец Д. вновь обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу, которые им неоднократно уточнялись и дополнялись, и с учетом последних уточнений, Д. полагал необходимым взыскать с ответчика неполученную разницу по начислению заработной платы за период с 01 января 2007 года по март 2008 года; причитающуюся сумму единовременного пособия при увольнении в размере 20 окладов; произвести расчет и выплаты указанных сумм на день принятия решения судом; обязать произвести правильное начисление заработной платы, в том числе по секретности и "мэровской" доплаты на день принятия решения: о взыскании недоплаченной ответчиком доплаты МЭРа к заработной плате в размере <...> коп. за январь 2008 г.; о взыскании надбавки за секретность за период работы у ответчика; о взыскании 13 зарплаты за 2007 г.; о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 40 окладов; об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с 08 февраля по 12 марта 2008 г., об обязании ответчика произвести выплату заработной платы за дополнительный отпуск в 2007 и 2008 годах; обязать произвести перерасчет пенсии в связи с тем, что период с 08 февраля по 13 марта 2008 г. не вошел для начисления пенсии; произвести перерасчет компенсации за отпуск, поскольку за период 2007 года истцом не был использован дополнительный отпуск и не произведена оплата дополнительного отпуска; признать дополнительный отпуск неиспользованным, на основании документов; взыскать с ответчика неполученную разницу по начислению заработной платы за период с 01 января 2007 года по март 2008 года; причитающуюся сумму единовременного пособия при увольнении в размере 20 окладов; расчет и выплату указанной суммы произвести на день принятия решения судом; признать увольнение незаконным, изменить приказ, восстановить на работе.

Иные требования истца, изложенные им в просительной части заявления об уточнении исковых требований, расценены судом как ходатайства и были разрешены в судебном заседании, а также относились к доводам по заявленным требованиям, оценка которым может быть дана при разрешении спора по существу.

Определением суда от 26 июля 2010 г. производство по делу в части требований Д. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе прекращено (том 1 л.д. 61 - 62).

Определением суда от 30 сентября 2010 г. производство по исковым требованиям Д. в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула прекращено.

Истец Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Представители третьего лица ГУВД по г. Москве, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, считали требования истца необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика УВД по ЦАО г. Москвы по доверенности Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как верно установлено судом и следует из письменных материалов дела, приказом N <...> л/с от 06 февраля 2008 г. Д. уволен с должности <...> ОВД по Мещанскому району г. Москвы - начальника штаба с 08 февраля 2008 г. по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в связи с чем с ним был произведен расчет, в том числе и в части компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 9).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением суда от 22 июня 2009 г. ответчик уже обязан выплатить истцу денежное довольствие в связи с представлением листка нетрудоспособности и листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Поскольку оплата листков нетрудоспособности за пределами срока увольнения со службы не свидетельствует о продолжении службы в органах внутренних дел, это не является основанием для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ст. ст. 45, 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. предусмотрен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы продолжительностью 15 календарных дней, который за 2007 год был предоставлен ему с 13 июля 2007 г. по 31 августа 2007 г., что следует из отпускного удостоверения истца N <...> от 09 июля 2007 г.

Денежное довольствие с учетом материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания и пособия на санаторно-курортное лечение в связи с убытием в отпуск истец получил в полном объеме, что подтверждается ведомостью N <...> за август 2007 г.

Материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания в год выплачивается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33. Основание выплаты сотруднику материальной помощи к отпуску предусматривается в случае оформления отпуска.

В соответствии со ст. 47 Положения, для решения неотложных социально-бытовых вопросов, выполнения родственного долга, а также по другим уважительным причинам сотрудникам органов внутренних дел может предоставляться краткосрочный отпуск продолжительностью до десяти дней. Краткосрочный отпуск в счет очередного ежегодного отпуска не засчитывается.

Согласно представленной ответчиком книге учета отпусков, истцу также был предоставлен краткосрочный отпуск продолжительностью девять дней по семейным обстоятельствам с 15 января 2007 г. по 23 января 2007 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о зачете отпуска, перерасчете компенсации, связанной с предоставлением дополнительного отпуска, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, обратив внимание на то, что ранее решением суда Д. была взыскана причитающаяся при увольнении денежная сумма, включающая в себя, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом справедливо отклонены доводы истца о том, что фактически во время предоставленного ему отпуска, период которого подтверждается отпускным удостоверением, о чем в решении указано выше, он вышел на службу и исполнял должностные обязанности, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, так как истцу данный отпуск был оплачен в полном объеме, удержаний из полученной суммы у истца не производилось, в связи с чем данный очередной отпуск и дополнительный к нему считаются использованными и оплаченными.

Требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при увольнении в размере 20 и 40 окладов судом отклонены как не основанные на законе, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 не содержит указаний о выплате сотруднику, увольняемому со службы по порочащим основаниям, единовременного пособия в размере 20 либо 40 окладов.

Поскольку в соответствии с п. 1 приказа УВД по ЦАО г. Москвы от 29 января 2008 г. N 101 "О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ОВД по Мещанскому району г. Москвы по итогам 2007 г.", истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания, что подтверждается личной подписью истца в раздаточной ведомости, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам 2007 г. (13 заработной платы).

В соответствии с приказом МВД России от 13 июня 2007 г. N 519 "Об утверждении инструкции о выплате процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне", размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составляет 30%.

Между тем, Д. указанная надбавка была установлена ответчиком в размере 20% от должностного оклада. Приказом УВД по ЦАО г. Москвы от 14 апреля 2009 г. N 406 процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, ему установлена в размере 30% к должностному окладу, и произведен перерасчет причитающихся денежных сумм за период с 01 января 2007 г. по 07 февраля 2008 г., в соответствии с которым, общая начисленная сумма составила <...> коп., расчет которой судом первой инстанции проверен и подробно изложен в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

В порядке ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пенсии исчисляются из денежного довольствия, оклада по последней штатной должности и оклада по воинскому или специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Исходя из анализа и содержания данной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрена для исчисления пенсии, а поэтому не влияет на размер установленной истцу пенсии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии не имеется.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной части доплаты МЭРа и для взыскания такой надбавки в большем размере ввиду следующего.

Денежное довольствие Д. состояло из оклада по занимаемой должности в размере <...> руб., оклада к специальному званию в сумме <...> руб., <...> коп. процентной надбавки за выслугу лет, <...> коп. процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавки за особые условия несения службы в г. Москве в размере <...> коп., <...> руб. доплаты МЭРа г. Москвы, которая с января месяца 2008 г. составила <...> руб. (том 1 л.д. 9) и ежемесячного денежного поощрения в размере должностного оклада <...> руб.

Начисленное истцу денежное довольствие в размере <...> коп., куда вошла и надбавка МЭРа за январь 2008 г. в размере <...> руб., взыскано в пользу истца вступившим в законную силу решением Таганского районного суда от 22 июня 2009 г.

При этом, данным решением установлено, что денежное довольствие истца в месяц полностью соответствовало установленным размерам оклада, доплат и надбавок, указанные суммы были начислены на основании нормативных актов, регламентирующих порядок расчета денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

При вынесении решения суд надлежаще принял во внимание объяснения стороны ответчика о том, что денежная продовольственная компенсация, выплачиваемая сотрудникам органов внутренних дел, на основании Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 311-ФЗ исключена, в связи с чем с декабря месяца 2007 г. также правомерно истцу не начислялась и не выплачивалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> коп. в счет процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну.

Оснований к удовлетворению требований истца в остальной части суд справедливо не нашел, поскольку все выплаты за 2007 - 2008 г.г., о которых истцом заявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе доплаты МЭРа, компенсации за отпуск, оплаты дополнительного отпуска, единовременного пособия произведены ответчиком в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, а единовременное пособие при увольнении не подлежало начислению, в связи с чем правомерно не было выплачено. Иных требований с учетом неоднократных уточнений заявленных требований истцом заявлено не было.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при взыскании задолженности по надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, судом не применены положения ст. 236 ТК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял и дополнял свои исковые требования, в окончательном варианте которые, подробно изложены в мотивировочной части решения (т. 2, л.д. 335) и не содержат требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку причитающейся при увольнении выплаты, им также на всем протяжении рассмотрения дела по существу не представлялся расчет такой выплаты с указанием периода задержки, размеров ставок рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь