Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-558

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ш. к Я., Ш.М. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Я., Ш.М. о выделе 3/4 доли в натуре из общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, и передаче ей в собственность изолированной комнаты N 2 площадью <...> кв. м и изолированной комнаты N 3 площадью <...> кв. м (л.д. 4). В обоснование заявленных требований указала на то, что с ответчиками, сособственниками указанной квартиры, у нее постоянно возникают споры относительно пользования данным жилым помещением. Возможности совместного пользования квартирой нет.

Кроме того, истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам Я., Ш.М. об определении порядка пользования той же квартирой с выделением в пользование истице и членам ее семьи (родителям Ш.С., Ш.Н. и несовершеннолетним детям: Ш.Н.А., Ш.А.)комнаты N 2 площадью <...> кв. м и комнаты N 3 площадью <...> кв. м; в пользование Ш.М. и ее несовершеннолетней дочери Ш.И., Я. - комнаты N 1 площадью <...> кв. м; утверждая, что данный порядок пользования спорной квартирой сложился, ответчик Я. в указанной квартире не проживает, не вселялся, ЖКУ не оплачивает и не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры (л.д. 25).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены для одновременного рассмотрения в одно производство (л.д. 78 - 79).

Ш. и ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ш.М. в судебном заседании возражала против определения порядка пользования, предложенного Ш., поскольку она, Ш.М. с дочерью занимает комнату <...> кв. м, вся мебель подобрана под размер этой комнаты. Против выделения доли в натуре, если это возможно, не возражает. Отношений с родителями и сестрой никаких не поддерживает.

Ответчик Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, хотел, чтобы комната <...> кв. м оставалась в пользовании Ш.М.

3-е лицо Ш.Н. в судебном заседании иск своей дочери поддержала, пояснила что в настоящее время в спорной квартире комнату <...> занимает она и ее муж Ш.С. на протяжении 22 лет, комнату <...> кв. м занимают дочь Ш.М., комнату <...> кв. м занимает истица Ш. с детьми.

3-е лицо Ш.С. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что все проживающие в квартире живут дружно.

Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО Таганский в г. Москве по доверенности С. против удовлетворения иска не возражала, поддержала ранее данное заключение по делу (л.д. 84).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуально права, решением ущемляются законные права истца и ее детей.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., Ш.М., Я., Ш.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех изолированных комнат: N 1 площадью <...> кв. м, N 2 - <...> кв. м, N 3 - <...> кв. м (л.д. 27, 72, 73), в которой зарегистрированы: истица Ш. с 13.07.1988 г., ее несовершеннолетние дети Ш.Н.А., <...> г.р. и Ш.А., <...> г.р., ее родители с 13.07.1988 г. Ш.С. и Ш.Н., а также ее сестра Ш.М. с 14.09.1990 года совместно с несовершеннолетней дочерью Ш.И., <...> г.р. (л.д. 7 - 8).

Ш.С., Ш.Н. занимают комнату N 1 площадью <...> кв. м, комнату N 2 площадью <...> кв. м занимает ответчица Ш.М. с н/л дочерью <...>, комнату N 3 площадью <...> кв. м занимает истица Ш. и ее двое н/л детей <...>.

Квартира ранее принадлежала по праву общей совместной собственности (без определения долей) Ш.С., Ш.Н., Ш., Ш.М. на основании договора передачи N <...> от 18.08.1992 г. (л.д. 10) и свидетельства о собственности на жилище N <...> (л.д. 12).

По соглашению от 05 февраля 2010 года Ш.С., Ш.Н., Ш., Ш.М. определили доли каждого из собственников равными по 1/4 (л.д. 13). Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 11 марта 2010 года.

Ш.М. подарила по договору от 27 апреля 2010 года своему знакомому Я. 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 мая 2010 года (л.д. 67). 26 мая 2010 г. на имя Я. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 68).

По договору дарения от 28 мая 2010 г. Ш.С., Ш.Н. подарили свои доли (каждый по 1/4) Ш (истице). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11 июня 2010 года (л.д. 14).

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности сторон: истице Ш. принадлежит 3/4 доли; ответчику Я. принадлежит 1/8 доля, ответчице Ш.М. принадлежит 1/8 доля (выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Москве - л.д. 85).

Ответчик Я. на спорной жилой площади никогда не проживал, зарегистрирован и фактически проживает в однокомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2000 года, зарегистрированного в установленном законом порядке и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2000 г. (л.д. 69 - 71).

При рассмотрении иска об определении порядка пользования квартирой суд справедливо исходил из того, что комнат, соразмерных доле в жилой площади каждого из совладельцев, в квартире нет, фактический сложившийся порядок пользования не соответствует тому, о котором просит Ш. В частности, Ш.М. проживает в настоящее время в комнате размером <...> кв. метра, истец просит о переселении сестры с дочерью в комнату, где в настоящее время проживают родители - <...> кв. метра; против своего переселения Ш.М. возражает, поскольку это повлечет для нее необходимость изменять обстановку комнаты.

Отказывая в иске о выделе доли в натуре, суд верно указал на отсутствие такой реальной возможности, потому что в спорной квартире не могут быть разделены и приданы каждой новой части отдельные подсобные помещения.

Исходя из приведенных и правильно установленных фактических обстоятельств суд правильно не нашел юридических оснований к удовлетворению заявленных исков.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии у нее законного права определить порядок пользования квартирой и выделить из нее долю. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая, что он проистекает из неправильного толкования норм материального права. Наличие заявленного права при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о законной возможности его реализовать без ущемления законных прав других совладельцев, на что справедливо указал суд.

Ссылки кассатора на ошибки в указании размеров ванной комнаты и коридора (вместо <...> кв. метров и <...> кв. метров указаны соответственно <...> кв. метра и <...> кв. метра) коллегия принять во внимание не может, поскольку на законность вывода суда допущенные неточности не влияют. Основанием к отказу в разделе является не собственно размер подсобных помещений, а их суммарное количество, не позволяющее разделить квартиру в натуре.

Нельзя признать верным и утверждение истца об отсутствии сложившегося порядка пользования, так как это противоречит объяснениям сторон в процессе. Обращение Ш. в суд свидетельствует не об отсутствии какого-либо порядка пользования квартирой, а о намерении изменить такой порядок.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь