Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-56

 

Судья Гришина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску А. к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными в части договоров страхования, признании событий страховыми случаями, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании событий страховыми случаями и взыскании страхового возмещения в общей сумме 2854463 рублей 98 копеек, мотивировав свои требования следующим.

Между сторонами был заключен договор страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней, но диагностированное ему заболевание, госпитализация, и, впоследствии наступление инвалидности, не признаны ответчиком страховым случаем, и отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец просил начислить и взыскать предусмотренную договором неустойку за весь период просрочки. Истец считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 20000 рублей. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Также заявлены требования о признании недействительными в части полисных условий к договору страхования жизни по программе "Семья" и полисных условий к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе "ОПС плюс". Основанием данных требований стало то, что оспариваемые положения полисных условий возлагают на страхователя, дополнительные негативные обязательства, не предусмотренные законом, поэтому противоречат требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, как ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года постановлено:

Признать диагностирование А. заболевания "мелабластонома кожи спины T4N0M0" страховым случаем по риску "первичное диагностирование смертельно опасного заболевания" по договору страхования N <...> от 25.06.2009 года.

Признать установление А. 24.05.2010 года инвалидности второй группы страховым случаем по риску "инвалидность застрахованного по любой причине" по договору страхования N <...> от 25.06.2009 года.

Признать стационарное лечение А. с 09.02.2010 года по 24.02.2010 года, с 12.03.2010 года по 22.03.2010 года, с 15.04.2010 года по 23.04.2010 года страховым случаем по риску "госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни" по договору страхования N <...> от 25.06.2009 года.

Признать установление А. 24.05.2010 года инвалидности второй группы страховым случаем по риску "инвалидность застрахованного первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни с неспособностью к трудовой деятельности третьей степени" по договору страхования N 042105 от 26.06.2009 года.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу А. страховую выплату в сумме 2854463 рублей 98 копеек, неустойку в размере 5936 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1740 рублей.

В иске А. к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными в части полисных условий к договору страхования жизни по программе "Семья" и полисных условий к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе "ОПС плюс" отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход государства в сумме 21602 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, считая, что истец знал о наличии у него заболевания. Судом не приняты во внимание записи в истории болезни. Заявитель считает, что А. намеренно ввел страховщика в заблуждение. Не учтены положения статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25.06.2009 года между А. и ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни (л.д. 9 - 11).

Предметом настоящего договора являются страховые риски, в том числе, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; инвалидность застрахованного по любой причине; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни (л.д. 9 - 11).

Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования жизни по уплате страховщику страховой премии А. исполнил в полном объеме (л.д. 12 - 17).

Согласно п. 3.2.3 полисных условий, страховым риском по дополнительной программе "первичное диагностирование смертельно опасного заболевания" является первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, если оно имело место в течение срока страхования, но не ранее трех месяцев с начала действия договора страхования, в соответствии с приложением N 1 к полисным условиям. В данном приложении значится, что под смертельно опасными заболеваниями понимаются заболевания, указанные в перечне смертельно опасных болезней и таковым перечнем установлено, что злокачественные опухоли (рак), подтвержденные диагнозом онколога на основании данных гистологического исследования, являются смертельно опасными заболеваниями (л.д. 48).

Из представленной медицинской документации следует, что 17.02.2010 года на основании патологогистологического исследования А. установлен диагноз: "мелабластонома кожи спины T4N0M0". Указано также, что имеется инвазия в ретикулярный слой дермы до подкожно-жировой клетчатки (л.д. 18 - 24, 58 - 78).

Исключением из списка смертельно опасных заболеваний (п. 2.2.1 приложения к полисным условиям), в частности, является меланома, максимальная толщина которой, в соответствии с гистологическим заключением, меньше 1,5 мм или которая не превышает уровень развития T3N0M0 по классификации TNM, любая другая опухоль, не проникшая в сосочково-ретикулярный слой.

18.03.2010 года представитель А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы (л.д. 32 - 34).

Установлено, что истцом были выполнены все процедурные обязательства, установленные договором страхования, по фиксации страхового случая и обращения к страховщику, в срок.

17.05.2010 года А. направлен на медико-социальную экспертизу в связи с диагностированным у него заболеванием мелабластонома кожи спины T4N0M0 (л.д. 25 - 29).

24.05.2010 года А. установлена вторая группа инвалидности (л.д. 30).

18.06.2010 года ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" отказала А. в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что А. не мог не знать или не догадываться по имеющимся проявлениям или признакам о существующем у него расстройстве/заболевании.

При изложенных обстоятельствах судом указано, что мотивы отказа в выплате страховой суммы со стороны ответчика являются надуманными, и не подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем, сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что юридически важным для решения вопроса о признании события страховым случаем, является следующее.

При заключении договора страхования 25.06.2009 года между сторонами, А. заполнена анкета с вопросами, касающаяся состояния его здоровья, где, в том числе, дан отрицательный ответ на наличие опухоли (л.д. 117).

В процессе состязательного судебного доказывания установлено, что перед заключением договора страхования для оценки страхового риска по направлению ответчика им было пройдено медицинское обследование, в организации, и в объеме определенном страховщиком. В результате обследования отбирались анализы, проводился внешний осмотр тела и никаких подозрительных состояний, обнаружено не было.

Несмотря на то, что в медицинской карте стационарного больного имеется запись об анамнезе заболевания о том, что "опухоль обнаружена около года назад, отмечал увеличение в размерах, изменение окраски. 5 суток назад травмировал опухоль", судебная коллегия считает случай страховым, поскольку диагноз, послуживший основанием для взыскания, истец получил в период обеспечения договором, страховых рисков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что диагностирование А. мелабластономы кожи спины T4N0M0 является страховым случаем, т.к. впервые диагностировано в период действия договора страхования и не ранее трех месяцев с начала действия договора, отнесено перечнем к полисным условиям к смертельно опасным заболеваниям.

Признавая несостоятельной позицию заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что поведение А. надлежащим образом исследовано и оснований для отказа ему в выплате не установлено.

Иной взгляд заявителя кассационной жалобы на представленные в материалы дела доказательства не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на данную норму права содержит мотивировочная часть решения и выводы, содержащиеся в нем, чем достигнуто требование законности акта правосудия из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованность судебного акта выполнена компетентным исследованием всех обстоятельств дела, содержания спорного обязательства и условий договора, в том числе правил страхования.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Ренессанс Жизнь", без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

КУРЕПЧИКОВА О.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь