Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-56/2011

 

Судья Хуруджи В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО МПТ "о взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 1 ноября 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО МПТ "о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 1990 года работала у ответчика в должности товароведа. В ноябре 2008 года была уволена. При увольнении работодатель в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она не могла трудоустроиться. Просила взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату в размере 834 155 рублей 35 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 74 823 рублей 64 копеек, 200 000 рублей компенсации морального вреда, заявила ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании иск не признал. В возражениях против иска сослался на ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец не обращалась. 18.11.2008 года истец написала заявление на имя работодателя об увольнении, тайно забрала из сейфа трудовую книжку, 9 договоров о выдаче ей займов на общую сумму 720 000 рублей на покупку квартиры и покинула рабочее место. Данный факт подтвержден решением Сургутского городского суда от 16.02.2009 года, которым было постановлено взыскать с истца оставшуюся сумму займа в размере 323 250 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом статей 84.1, 234, 236, 237 ТК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском считает ошибочным, поскольку в силу статьи 392 ТК РФ течение срока начинается с даты выдачи копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка работодателем ей не были выданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала товароведом, имела доступ к сейфу, в котором хранились финансовые документы и трудовые книжки. В ноябре 2008 года истец написала заявление об увольнении, оставила его на рабочем столе, забрала из сейфа трудовую книжку и покинула рабочее место. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, фактически не оспариваются истцом. На требование ответчика дать объяснения по поводу не выхода на работу и тайного изъятия трудовой книжки из сейфа истец не ответила, с иском в суд обратилась лишь после взыскания с нее в пользу ответчика задолженности по договору займа.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований сославшись, в том числе, на недобросовестность со стороны истца. Вывод суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестности основан на материалах дела.

Суд вправе отказать истцу в удовлетворении его требований при нарушении им общегражданских требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь