Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-57-2011

 

Председательствующий по делу

судья Лобынцев И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2011 года дело по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" <...> рублей в пользу истца В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.07.2010 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования В. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; в бюджет городского округа "Город Чита" с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в размере <...> рублей 16 копеек.

15.10.2010 г. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Н. просит отменить судебное определение как незаконное, в удовлетворении заявления В. отказать. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., полагает завышенным размер, взысканных судебных расходов. Указывает, что в судебных заседаниях представитель В. С. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма гонорара, выплаченная ей, завышена, предоставления нотариально заверенной доверенности для участия представителя в судебных заседаниях не требовалось, т.к. истец участвовал в судебных заседаниях лично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу В. возмещения судебных расходов в сумме <...> руб.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованию закона о разумности.

Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, о некачественном оказании представителем В. услуг, о затягивании стороной истца судебного разбирательства путем уточнения исковых требований отмену определения суда и отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов повлечь не могут как не основанные на законе.

Не является основанием для отмены определения и довод частной жалобы о необоснованности выдачи истцом представителю доверенности, поскольку в соответствии со ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, по усмотрению стороны указанные полномочия, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, могут быть определены в устном либо письменном заявлении доверителя в суде. В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как видно из дела, В. воспользовался предоставленным ему ст. 53 ГПК РФ правом на выражение полномочий представителя в нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылка в частной жалобе на злоупотребление истцом процессуальными правами является несостоятельной, т.к. из материалов дела злоупотребление В. своими процессуальными правами не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь