Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-577

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ответчика П.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- Исковые требования З. удовлетворить частично.

- Взыскать с П. в пользу З. сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19125 рублей, возврат госпошлины в сумме 4200 руб., а всего ко взысканию 173325 рублей.

- В остальной части исковых требований З. - отказать.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19116 рублей, упущенной выгоды в размере 37756 рублей, ввиду увеличения курса доллара по отношению к рублю, расходов по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей. В обоснование иска указал на то, что 20 июня 2008 года П. взял у него в долг наличную сумму денег в размере 150000 рублей на 2 месяца, до настоящего времени денег не возвратил. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, согласен с суммой основного долга в размере 150000 рублей, исковые требования в части взыскания процентов и упущенной выгоды не признает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд не рассмотрел его просьбу о выплате долга по частям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2008 года ответчик П. взял в долг у истца З. денежные средства в размере 150000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 10). Срок возврата долга установлен 2 месяца от 20 июня 2008 года, т.е. 20 августа 2008 года.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, суд правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа обоснованными.

Верным также является вывод суда о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом 19125 рублей. (150000 рублей x (18 мес. x 30 дн./360 дн. х 8,5%)).

Суд справедливо не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 37756 руб., поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия прямой причинной связи между неисполнением обязательства и понесенными истцом убытками, выразившимися в изменении курса доллара по отношению к рублю.

Судом также верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена просьба ответчика о поэтапном погашении долга и процентов по нему, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку факт неплатежеспособности ответчика, выводов суда не опровергает. Ответчик не лишен права после вынесения решения просить суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь