Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-58

 

Судья: Хохлова Н.Г.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Ф.

с участием: Я.В.В., представителя В.Т.В., Я.В.В. - С.А.Г., представителя Б.В.Ю. - Б.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б.В.Ю. по доверенности - Б.И.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2010 года

по иску В.Т.В., Я.В.В. к Б.В.Ю. о компенсации морального вреда

 

установила:

 

В.Т.В., Я.(В.)В.В. обратились в суд с иском к Б.В.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и смертью отца и сестры. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 18.08.2007 г. Б.В.Ю., управляя автомашиной, совершил ДТП, в результате которого погибли сестра и отец истиц, кроме того В.Т.В. получила телесные повреждения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Я.В.В. <...>, в пользу В.Т.В. <...>.

В судебном заседании Я.В.В., ее представитель и представитель В.Т.В. по доверенности - С.А.Г. поддержали заявленные требования. Я.В.В. пояснила, что получила от Б.В.Ю. после заключения мирового соглашения 300000 рублей, часть из которых она передала В.Т.В.

Б.В.Ю. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2010 года взыскано с Б.В.Ю. в пользу В.Т.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу Я.В.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, и госпошлина в госдоход 200 рублей.

В кассационной жалобе представителя Б.В.Ю. - Б.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела следует, что 18.08.2007 г. В.В.Н., В.Н.В. погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, В.Т.В. получила телесные повреждения в виде: <...> (л.д. 97).

Обстоятельства смерти В.Н.В., В.Н.В., причинения вреда здоровью В.Т.В. установлены приговором Кстовского городского суда от 30.10.2008 г., вступившим в законную силу и являющимся в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2008 г. установлено, что Б.В.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц (л.д. 96 - 105 т. 1). Судом установлено, что Б.В.Ю. выехал на встречную полосу движения при обгоне и совершил столкновение с машиной под управлением В.Н.В., двигавшейся по своей полосе движения, чем грубо нарушил ПДД.

Установлено, что В.Т.В., Я.В.В. являются дочерями погибшего В.Н.В., сестрами погибшей В.Н.В.

Разрешая заявленные по данному делу требования истцов, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью В.Т.В. и смерти двух лиц - В.В.Н., В.Н.В., моральный вред должен быть компенсирован истцам именно ответчиком - владельцем транспортного средства.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В.Т.В., был определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, отсутствие какой-либо вины или неосторожного поведения потерпевшей В.Т.В., отсутствие добровольного возмещения вреда, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения истца после полученной травмы, факт смерти близких ей родственников.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Я.В.В., суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющейся в деле расписке, согласно которой В.(Я.)В.В. уже получила от Б.В.Ю. 300000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда (л.д. 233 т. 1). Указанное обстоятельство истицей В.В.В. в суде не оспаривалось.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание указанные обстоятельства, добровольное частичное возмещение морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Б.В.Ю. в пользу Я.В.В. до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Б.В.Ю. и лишения права на судебную защиту, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года Б.В.Ю. извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 75, т. 2). Также судом был извещен представитель Б.В.Ю. - Б.Н.А. (л.д. 76, т. 2). Более того, настоящее дело рассматривается с марта 2008 года, в связи с чем, у ответчика и его представителя имелась возможность выразить свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства.

Ссылка кассатора на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило в суд в 16.00 часов 16.09.2010 года после рассмотрения дела по существу, которое состоялось в 14.30 часов 16.09.2010 года и было окончено 15.15 мин. (л.д. 81, 82, 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2010 года изменить в части взыскания с Б.В.Ю. в пользу Я.В.В. компенсации морального вреда, размер которой уменьшить до 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь