Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-582

 

Судья: Белоусова И.М.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Московской области на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

признать С. ветераном боевых действий.

Признать право С. на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании участником боевых действий и признании права на получение льгот, согласно которого просит суд: признать С. участником боевых действий, признать право С. на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий. Заявленные требования мотивировал тем, что он являлся военнослужащим Военно-морского флота СССР и проходил срочную службу в в/ч <...> на борту плавучей базы <...> в период с <...> года по <...> года, выполнял интернациональный долг и принимал участие в боевых действиях у берегов Эфиопии. Истец подал заявление Военному комиссару г. Электростали с просьбой подтвердить его право на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий. Но истцу было отказано, поскольку плавучая база подводных лодок <...>, выполнявшая специальные задачи в период боевых действий в Эфиопии в Перечень не включена, как не принимавшая непосредственное участие в боевых действиях. Истец указывая, что боевые действия в Эфиопии в период с декабря <...> года по ноябрь <...> года указаны в Приложении III Закона РФ "О ветеранах". Истец указывает, что он участвовал в указанных боевых действиях, находился на борту базы в течение всего похода и имеет право на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий (л.д. 3 - 5).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года в иске С. к Военному комиссариату Московской области о признании участником боевых действий и признании права на получение льгот, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 апреля 2010 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 78 - 80).

Истец и его представитель по доверенности в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что факт нахождения истца на плавучей базе <...> подтверждается документами и свидетельскими показаниями, просили признать истца ветераном боевых действий, признать его право на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий.

Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что архивная справка не подтверждает участие истца в боевых действиях, полагает ВК МО ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащий ответчик согласно приказа Минобороны от 02.11.2002 года N 77 - комиссия, название которой представитель сказать не смогла.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" (в ред. Федеральных законов от 27.11.2002 года N 158-ФЗ, от 29.06.2004 года N 58-ФЗ) к категории ветеранов боевых действий относятся, в частности: - военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону (далее - Перечень). Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом. В разделе 3 настоящего Перечня (в ред. Федеральных законов от 27.11.2002 года N 158-ФЗ, от 02.10.2008 года N 166-ФЗ) боевые действия велись: "Боевые действия в Эфиопии: с декабря <...> года по ноябрь <...> года; с мая <...> года по декабрь <...> года".

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в войсковой части <...> с <...> г. и <...> г. был уволен в запас по окончании срока службы с должности к/о токарей (копия военного билета - л.д. 6 - 9).

25 февраля 2009 г. истец обратился к Военному комиссариату г. Электростали с заявлением о признании его участником боевых действий (л.д. 10). Истцу в этом было отказано (л.д. 11).

Истцом предоставлена справка Организационно-мобилизационного управления Штаба Тихоокеанского флота от <...> г. N <...> о том, что личный состав плавучей базы подводных лодок <...> в период с <...> г. по <...> г. действительно выполнял интернациональный долг в странах, где велись боевые действия и включен в перечень кораблей, судов и частей ВМФ, объявленный директивой Главного штаба ВМФ от <...> г. N <...> (л.д. 13).

Также истцом представлена справка о том, что согласно Директивы ГШ ВМФ N <...> от <...> г. с перечнем кораблей, судом и частей ВМФ плавучая база подводных лодок <...> принимала участие в боевых действиях в Эфиопии в период с <...> г. по <...> г. (л.д. 14).

Согласно архивной справки Архива Войск и Сил на Северо-Востоке от <...> г. N <...>, согласно которой в приказе командира <...> отдельной бригады подводных лодок КВФ ТОФ N <...> от <...> г. с объявлением штатной и списочной численности личного состава войсковой части <...> по состоянию на <...> г. убывающим на выполнение поставленных задач числится С. (л.д. 12), но при этом характер поставленных задач не указан.

Согласно ответа Заместителя командира Войсковой части <...> от <...> г. Директивное указание Главного штаба ВМФ от <...> года N <...> было признано утратившим силу. Управление и штаб <...> ОпЭск, корабли и суда Тихоокеанского флота, в том числе плавучая база подводных лодок <...> (в/ч <...>), выполнявшие специальные задачи (боевой службы) в период ведения боевых действий в Эфиопии <...> (с <...> г. по <...> г.) в "Перечень... в Эфиопии" не включен, как не принимавшие непосредственное участие в боевых действиях (л.д. 42).

Согласно справки Центрального военно-морского архива от 09.10.2008 г. в документах сведений об участии кораблей, судов и подразделений Тихоокеанского флота, в том числе плавучей базы подводных лодок <...> и непосредственно С. в боевых действиях в государствах, включенных в Приложение к Федеральному закону "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ не содержится. Таких сведений не содержится и в документах архивов Тихоокеанского флота, Войск и Сил на Северо-Востоке, Приморской флотилии (доклад начальника штаба ТОФ начальнику Главного штаба ВМФ от 11.06.2003 г.) выполнение задач боевой службы (в том числе с заходом кораблей в порты или территориальные воды воюющих государств) не приравнивается к ведению боевых действий (л.д. 44).

Свидетель К., допрошенный Магаданским городским судом Магаданской области по судебному поручению Зюзинского районного суда г. Москвы, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, пояснил, что с истцом знаком. Неприязненных отношений нет, С. - это его бывший подчиненный, они вместе служили на одном корабле в в/ч <...>, это <...> бригада подводных лодок Камчатской военной флотилии Тихоокеанского флота. На службу на корабль С. пришел в мае <...> года, служил по сентябрь <...> года, проходил военную службу в качестве командира отделения ремонтной группы боевой части-<...> плавбазы <...>, они вместе выполняли интернациональный долг и принимали участие в боевых действиях у берегов Эфиопии. Истец находился в подчинении свидетеля, свидетель был командиром электромеханической боевой части. С. выполнял интернациональный долг и принимал участие в боевых действиях у берегов Эфиопии с <...> года по <...> год. Представил документы, подтверждающие право свидетеля на льготы, установленные для ветеранов боевых действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что присутствие истца на базе подводных лодок <...> с сентября <...> года по сентябрь <...> года подтверждается показаниями свидетеля К., являющегося ветераном боевых действий, указанные показания согласуются с Архивной справкой Архива ВиС СВ (л.д. 12), а также Справкой Архива штаба ТОФ N <...> от <...> года, согласно которой плавучая база <...> принимала участие в боевых действиях в Эфиопии в период с <...> года по <...> года (л.д. 14).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, являясь военнослужащим, был направлен в другое государство - Эфиопию, органами государственной власти СССР и принимал участие в боевых действиях при прохождении срочной воинской службы в этом государстве в период декабря <...> года по сентябрь <...> года.

Поскольку боевые действия в Эфиопии в период с декабря <...> года по ноябрь <...> года указаны в Приложении III Закона РФ "О ветеранах" и судом установлено участие истца в указанных боевых действиях, истец имеет право на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий.

Признание права на получение льгот необходимо истцу для реализации преимуществ, предоставленных главой II Закона РФ "О ветеранах" и другими нормативными правовыми актами.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел доводы стороны ответчика об отмене директивы Главного штаба ВМФ от <...> года N <...> несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку судом установлено непосредственное участие истца в боевых действиях в период, установленный Законом РФ "О ветеранах", во время прохождения военной службы на плавбазе <...>, и суд счел необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которых не усматривает возможным ограничить право истца на получение льгот в связи с отменой ведомственного документа.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что именно ответчик отказывал истцу в предоставлении льгот давая письменные отказы от 26.02.2008 (л.д. 11), 09.12.2009 (л.д. 36), 01.06.2010 (л.д. 86), 18.11.201. Данный факт не оспаривал представитель истца в суде второй инстанции. Судебная коллегия считает, что нарушенное право истца восстановлено, суд первой инстанции обоснованно установил право истца на льготы, вопрос о их предоставлении путем оформления документов может быть решен в порядке исполнения в системе Министерства обороны РФ, куда входит ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь