Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-589

 

Ф/с: Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено:

1. Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Н.

2. Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Ипотечный Брокер" задолженность по кредитному договору в размере долларов США, из которых:

- доллара США - задолженность по возврату кредита;

- долларов США - задолженность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 22.06.2007 г. по 23.08.2010 г.;

- долларов США - задолженность по оплате пени.

Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую площадь всех частей здания 39,4 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения 38,7 кв. м, жилую площадь 25,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

При обращении взыскания на указанное имущество определить его начальную продажную цену с публичных торгов в размере долларов США.

3. Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Ипотечный Брокер" компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов на проведение оценки в размере руб.

4. В удовлетворении встречного иска Н. к ЗАО "Ипотечный Брокер" о взыскании денежных средств отказать;

 

установила:

 

ЗАО "Ипотечный Брокер" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены данного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что 22.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 долларов США на капитальный ремонт 2-комнатной квартиры по адресу: Московская обл., сроком на 122 месяца и под 12,8% годовых; Н. должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 1185,07 долларов США, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять. Возврат кредита обеспечивался ипотекой вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем между КБ "Москоммерцбанк" и Н. 22.06.2007 г. был заключен договор ипотеки и была составлена закладная, а также страхованием жизни и потери трудоспособности Н., рисков утраты и повреждения квартиры, утраты заемщиком права собственности на квартиру, в связи с чем 22.06.2007 г. между Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен комбинированный договор страхования N <...>. В связи с неоднократным нарушением Н. взятых на себя обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; ответчик требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил. 30.09.2009 г. ЗАО "Ипотечный Брокер" приобрело у КБ "Москоммерцбанк" право требования по кредитному договору N <...> от 22.06.2007 г.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Ипотечный Брокер" уточнило исковые требования; просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Н.; взыскать с Н. в свою пользу задолженность за период с 22.06.2007 г. по 23.08.2010 г. в размере <...> долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере долларов США, а также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки в размере <...> и оплате госпошлины при подаче иска в размере <...>.

Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Ипотечный Брокер" о взыскании денежных средств, указывая, что включение в кредитный договор условий о заключении договора страхования жизни, трудоспособности заемщика, списание комиссии за ведение счета нарушают его права; с учетом начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами он просил суд взыскать с ЗАО "Ипотечный Брокер" в его пользу выплаченные страховые взносы, комиссию за ведение счета, что составляет <...>.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный Брокер" уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Н. возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Н., представителя ЗАО "Ипотечный Брокер" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении взятых обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона, недопущении одностороннего отказа от них, одностороннего изменения условий взятых обязательств; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. ст. 53, 54 "Закона об ипотеке", в соответствии с которыми обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемых периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество; ст. 421 ГК РФ о свободе договора между сторонами; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении сроков исковой давности; ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 22.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Н. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США на капитальный ремонт 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, сроком на 122 месяца под 12,8% годовых; Н. должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере долларов США, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору он не исполнил.

Одновременно суд отметил, что возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры ответчика по адресу: <...>, о чем между сторонами 22.06.2007 г. был заключен договор ипотеки, составлена закладная, зарегистрированная УФРС по МО г. за N регистрации <...>. Также с Н. 22.06.2007 г. был заключен комбинированный договор страхования N <...>, в котором он был застрахован от потери трудоспособности, утраты и повреждения квартиры, утраты заемщиком права собственности на квартиру.

Из материалов дела также усматривается, что 30.09.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный Брокер" был заключен договор N 45 о передаче права требования по кредитному договору N <...> от 22.06.2007 г. Н. направлялось уведомление о передаче прав, требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, что не оспаривалось им в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии. Кроме того, Н. не был пролонгирован договор страхования. Судом была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании оценки, произведенной ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" в размере 8 долларов США.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о не исполнении Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору N <...> от 22.06.2007 г.; о пропуске им срока исковой давности по заявленным встречным требованиям без уважительной причины; об отсутствии доказательств его понуждения к заключению кредитного договора на данных условиях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что передача права требования возврата кредита ЗАО "Ипотечный брокер" незаконна; что его понудили заключить договор страхования; о его несогласии с пропуском срока исковой давности по встречным требованиям, т.к. о незаконности взимания денежных средств за ведение ссудного счета он узнал только при обращении к специалистам; о несогласии с расчетами истца являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, их обоснование основано на ином толковании примененного судом законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что Н. правоотношения, возникшие между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный Брокер", ошибочно определены как отношения, возникшие из договора финансирования под уступку денежного требования; такого договора заключено не было; между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный Брокер" был заключен договор о передаче прав (цессия); при таком договоре законодательство не предусматривает, что кредитная организация может уступить свои права требования из кредитного договора исключительно кредитной организации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов о понуждении Н. заключить кредитный договор на условиях, предложенных КБ "Москоммерцбанк". Не может являться основанием к отмене постановленного судом решения довод о несогласии Н. с применением ко встречным требованиям срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с данными требованиями был пропущен без уважительной причины, а не знание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных им действий. Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по основаниям несогласия Н. с расчетами взыскиваемых сумм, поскольку не усматривает в приведенных расчетах несоответствия условиям кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь