Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-591

 

Судья Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.И. к ООО "О'мега групп Недвижимость" о взыскании денежных средств - отказать,

 

установила:

 

Б.И. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "О'мега групп Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, эквивалентной <...> долларам США, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составляет <...> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., мотивируя обращение тем, что 01.09.20<...> между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался проводить рекламные, маркетинговые работы по нахождению покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи принадлежащего истцу дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, <...>. Представителем ответчика в отношениях с истцом была назначена Б.Ж. В сентябре 20<...> г. истец самостоятельно нашел покупателя своего имущества, о чем известил представителя ответчика, однако Б.Ж. 09 октября 20<...> г. прибыла в загородный дом истца, присутствовала при передаче покупателем аванса продавцу, и потребовала выплаты ей вознаграждения в размере <...> долларов США, что составляет 2% от суммы сделки. Истец передал Б.Ж. деньги под расписку, однако внимательно прочитав договор, понял о неправомерности получения ответчиком вознаграждения, поскольку обязательства по договору ООО "О'мега групп Недвижимость" не выполнены, в связи с чем 15.02.2010 истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Б.Ж. (л.д. 108).

В судебном заседании представители истца Б.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика "О'мега групп Недвижимость" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Б.Ж. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей кассационной жалобы просит истец Б.И.

В заседание судебной коллегии представители кассатора по доверенностям Б.О., М.А.В. явились, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика по доверенности и ордеру Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов, указанных в кассационной жалобе, представил письменные возражения. Третье лицо Б.Ж. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "О'мега групп Недвижимость" истец представил:

- договор, заключенной между истцом и ответчиком ООО "О'мега групп Недвижимость" в лице генерального директора П. 01.09.20<...>, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по рекламе, маркетингу, поиску покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и дома, расположенных по адресу: Московская область, <...>, при этом обязательства ответчика изложены в п. 2.2 договора, размер его вознаграждения по договору определен сторонами в размере 2% от окончательной суммы сделки, а срок действия договора - до 31.12.20<...>;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.09.20<...>, подписанное теми же лицами, которым стороны определили цену продажи недвижимого имущества в размере <...> долларов США и размер вознаграждения общества 2% от окончательной суммы, получаемой продавцом от продажи недвижимости;

- расписку Б.Ж. без указания даты о получении от Б.И. комиссии в сумме <...> долларов США за проведение сделки купли-продажи садового дома и участка по адресу: Московская область, <...>,

- копию письменных объяснений Б.Ж. от 05.08.20<...>, полученных в связи с проверкой сообщения о преступлении.

Ответчик, не оспаривая заключения с истцом договора от 01.09.20<...>, пояснил, что истец самостоятельно нашел покупателя для своего недвижимого имущества, в связи с чем условия договора сторонами не исполнялись, в том числе вознаграждение по договору ответчиком не получалось, услуг по договору, результатом которого явилась состоявшаяся сделка купли-продажи имущества истца, ответчик не оказывал. При этом Б.Ж., являясь работником общества по 31.08.20<...>, полномочий на получение денежных средств не имела и полномочиями на представление общества не располагала.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств неосновательного получения ООО "О'мега групп Недвижимость" от Б.И. денежных средств в размере <...> долларов США не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2010, интересы истца представляли представитель по нотариально заверенной доверенности от 30.10.2009 (л.д. 48) Б.О., а также адвокат по ордеру от 29.04.2010 (л.д. 50) Мордвинов А.А.

Кроме того, на протяжении всего времени, при рассмотрении дела истец лично в процессе не участвовал, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным его участием не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований не рассматривать дело по существу в отсутствие истца, при участии а деле двух его представителей.

Ссылка истца на неявку в судебное заседание третьего лица Б.Ж. не может повлечь отмену решения суда, поскольку такая неявка третьего лица на стороне ответчика права истца не нарушает, Б.Ж. решение суда не обжалуется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица Б.Ж. и истца, представители истца считали возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушений норм материального права по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела и к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Так, ссылка кассатора на то, что денежные средства в размере <...> долларов США были переданы истцом во исполнение своих обязательств по договору от 01.09.20<...> Б.Ж. как представителю ответчика, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств таким обстоятельствам в отсутствие доверенности, либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Б.Ж. на получение денежных средств и представление в сделке купли-продажи между истцом и покупателем его недвижимого имущества интересов ответчика не имеется, а наличие между ними ООО "О'мега групп Недвижимость" и Б.Ж. трудовых правоотношений таким достаточным основанием не является.

Также судом дана критическая оценка объяснениям истца о передаче Б.Ж. денежных средств по договору, учитывая, что в иске истец указывает на неисполнение ООО "О'мега групп Недвижимость" условий договора от 01.09.20<...>, в том числе и на момент передачи денежных средств 09.10.20<...>, однако обращение в суд последовало только 15.02.2010.

Иные доводы кассационной жалобы Б.И. по существу повторяют основания исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь