Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-593

 

ф/с Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе С.Л. и ее представителя по доверенности Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <...> руб., сумму долга в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с К. в доход государства госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.;

и дополнительное решение от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу С.Л. расходы на услуги представителя в размере <...> руб.;

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указывая, что 10.08.2006 г. между ними был заключен договор займа на сумму <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США по курсу ЦБ РФ с 10.08.2006 г. по 10.11.2006 г.; ответчик дал обязательство вернуть данные денежные средства истцу в срок до 10.11.2006 г., однако денежные средства своевременно ей не поступили. Также 24.01.2007 г. истица по расписке передала ответчику дополнительно <...> долларов США, которые ответчик обязался возвратить до 25.02.2007 г., однако денежные средства в срок ей возвращены не были. Истица надеялась на добросовестность ответчика, т.к. данные денежные средства предназначались для покупки ей квартиры; ею 22.12.2006 г. был заключен договор N <...> с ЗАО Брокерский дом "Золотые Ворота" на предоставление услуг по приобретению квартиры по адресу: <...> до 30.12.2009 г.; в противном случае заказчик должен уплатить исполнителю неустойку в размере <...> долларов США, что и произошло, т.к. денежные средства от ответчика вовремя не поступили. Истица также ссылалась на то, что 15.08. 2007 г. ответчик перечислил ей денежную сумму в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США; 25.12.2007 г. от ответчика поступили денежные средства в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США <...> центам; 06.02.2008 г. - <...> руб., что эквивалентно <...> доллару США. Истица считает, что перечисленных ответчиком денежных средств недостаточно; возмещать денежные средства в размере <...> доллара США ответчик отказывается. Также истцом были понесены расходы в размере <...> руб. <...> коп. на услуги банка по выдаче перечисленных ответчиком наличных денежных средств. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> доллара США <...> центов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; сумму убытков, понесенных ею по вине ответчика, в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; <...> руб. за услуги банка по выдаче перечисленных ответчиком наличных денежных средств; <...> руб. за юридические услуги; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В ходе судебного заседания 20.01.2010 г. представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований; истец также просил суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. за вынужденный поиск и бронирование жилого помещения по адресу: <...>.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят С.Л. и ее представитель по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора С.Л., ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> руб. за услуги банка по выдаче истцу перечисленных ответчиком наличных денежных средств; в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения С.Л. с иском к К. явилось то, что ответчик своевременно не возвратил ей сумму денежных средств по договорам займа. В качестве подтверждения своих доводов истец представила договоры займа от 10.08.2006 г. на <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США, с возвратом в срок до 10.11.2006 г.; от 24.012007 г. на <...> долларов США с возвратом в срок до 25.02.2007 г.; своевременно денежные средства от ответчика истцу не поступили. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами между сторонами и не оспаривался ответчиком. Одновременно истец пояснила, что 15.08.2007 г. ответчик перечислил ей денежную сумму в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США; 25.12.2007 г. от ответчика поступили денежные средства в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларам США <...> центам; 06.02.2008 г. - <...> руб., что эквивалентно <...> доллару США. В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик перечислил за истца <...> руб. платежным поручением от 27.11.2007 г., а не <...> руб., как указывала истица.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что при снятии перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа денежных средств с расчетного счета истца Сбербанком России была удержана комиссия в размере <...> руб. за услуги банка по выдаче наличных денежных средств. Суд признал требования истца о взыскании расходов за услуги банка по выдаче наличных денежных средств обоснованными, однако это не нашло отражения в резолютивной части решения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> руб. за услуги банка по выдаче истцу перечисленных ответчиком наличных денежных средств.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что денежные средства по 2-м договорам займа истцу были возвращены не в срок. Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, примененную истцом ставку рефинансирования, суд признал заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению. Одновременно суд отметил, что при определении задолженности истцом не были учтены денежные средства в сумме <...> руб., которые были оплачены ответчиком по платежному поручению. С учетом этого суд также взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <...> руб. <...> коп. При применении требований ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договорам займа за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков - денежных средств, затраченных по вине ответчика в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; в размере <...> руб. за вынужденный поиск и бронирование жилого помещения судом отклонены. При этом суд исходил из того, что обязанность истца по выплате ЗАО Брокерский дом "Золотые ворота" денежных средств в сумме <...> долларов США возникла из заключенного между С.Л. и ЗАО Брокерский дом "Золотые ворота" договора N <...> от 22.12.2006 г. об оказании истцу услуг по приобретению объекта недвижимости; истица не отрицает, что условия договора по оплате не были выполнены в установленный срок, но считает в этом виновным ответчика, который своевременно не возвратил ей денежные средства по договорам займа, а она не смогла выполнить условия договора с ЗАО Брокерский дом "Золотые ворота". Одновременно суд установил, что денежные средства в размере <...> руб. были оплачены истцом "ЕвроГруп Недвижимость" в соответствии с агентским договором от 21.05.2007 г., заключенным между истцом и ООО "ЕвроГруп Риэлт", которое обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет истца действия по подбору квартиры; ответчик стороной данных договоров не являлся, а потому суд сделал вывод о том, что он не может нести ответственность по обязательствам истца, возложенным на него этими договорами. Кроме того, суд отметил, что доказательств несения истцом расходов в размере <...> долларов США по договору с ЗАО Брокерский дом "Золотые ворота" при рассмотрении дела представлено не было. Также суд правомерно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, по правоотношениям между сторонами компенсация морального вреда действующим законодательством РФ не предусмотрена. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Дополнительным решением от 22.11.2010 г. с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Вынося решение по делу, суд проанализировал письменные документы, объяснения сторон, и, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание доводы сторон. В связи с этим вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является верным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не отрицали, что расписки о получении ответчиком денежных средств ими составлялись, ответчиком подписывались, денежные средства возвращались, но не своевременно. Поскольку представлены доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Природа и характер спорных отношений указывают на правильное применение судом норм материального закона. Вынося решение, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст. 808 ГК РФ, в силу которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 151 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. С доводом кассационной жалобы о неправильности выводов суда, неверном толковании судом смысла договоров судебная коллегия согласиться не может. Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что истица понесла убытки в связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика, неправильной оценке представленных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе - приведенным в жалобе. Указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Указанный в мотивировочной части решения период, за который взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочным; судом при написании периода допущена описка, которая тем не менее не повлияла на принятие решения по существу, т.к. судом применены требования ст. 333 ГК РФ и размер процентов снижен до <...> руб. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Резолютивная часть решения подлежит изменению в части указания на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> руб. за услуги банка по выдаче истцу перечисленных ответчиком наличных денежных средств, на что указано в тексте определения судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика К. в пользу истца С.Л. денежных средств в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек за услуги банка по выдаче истцу перечисленных ответчиком наличных денежных средств; в остальной части решение суда и дополнительное решение от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. и ее представителя по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь