Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-595

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления К. к ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" о признании незаконным сноса гаража, обязании выполнить Распоряжение Правительства Москвы по выводу (переселению) гаражного бокса N 2а - предоставлению машиноместа в паркинге - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" о признании незаконным сноса гаража, обязании выполнить Распоряжение Правительства Москвы по выводу (переселению) гаражного бокса N 2а - предоставлению машиноместа в паркинге. В обоснование своих требований указывая, что ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" не выполняет требования решения Хорошевского районного суда от 28 июня 2007 года по делу N <...>. Кроме того, нарушены его права и законные интересы, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1835-РП от 19.09.2005 года ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" был выделен участок земли, расположенный по адресу: <...> и обремененный расположенной там же автостоянкой N МГСА. Этим же Распоряжением данное ООО обязывалось освободить участок от сооружений а/с N <...> за свой счет и своими силами, причем указывался способ освобождения - вывод а/с. Тем не менее, "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" обратилось в суд с целью обязать автовладельцев снести свои гаражи за свой счет. В Решении Хорошевского районного суда от 28 июня 2007 года по делу N <...> установлено: "на спорном земельном участке находится гаражный бокс N 2а, принадлежащий К."; "суд учитывает, что п. 5 Распоряжения Правительства Москвы от 19.09.2005 г. N <...> предусмотрено, что вывод автостоянки должен быть осуществлен силами и за счет средств ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ"; "... до вывода бокса с автостоянки К. вправе распоряжаться боксом по своему усмотрению, в том числе пользоваться им по назначению." Важно отметить, что слово вывод означает переселение, но никак не снос (Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля, т.1, стр. 280, изд.1978 г.). ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" эти установки суда грубо нарушало, а именно, до сих пор не осуществило вывод (переселение) гаражного бокса N 2а, как места хранения автомобиля, в аналогичные условия в другом месте (паркинг), всячески препятствовало использованию гаража по прямому назначению и, наконец, снесло гаражный бокс N 2а без решения суда и без ведома истца - единственного законного основания. В настоящее время наиболее реальный способ вывода (переселения) гаражного бокса - предоставление машиноместа в Народном гараже, строящемся в Строгино. На основании вышеизложенного и статьи 35 Конституции РФ истец просил суд признать незаконным уничтожение его имущества - снос гаражного бокса N 2а, обязать ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" выполнить Распоряжение Правительства Москвы по выводу (переселению) гаражного бокса N 2а - предоставлению машиноместа в паркинге - Народном гараже на территории Южного Строгино.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе истец К., который в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 28 июня 2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" к К. о нечинении препятствий в освобождении земельного участка, по встречному иску К. к ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" о предоставлении машиноместа в паркинге, возмещении убытков, об обязании обеспечить снос гаража, нечинении препятствий в использовании гаража. Указанным решением суда иск ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" удовлетворен в полном объеме. Встречный иск К. удовлетворен частично. Суд обязал ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" обеспечить снос гаражного бокса N 2 за свой счет своими силами, в остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным выше решением установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 19.09.2005 N ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

На основании Распоряжения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Ответчиком 28.02.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, размером 33700 кв. м сроком на 49 лет.

Ранее данный участок находился в аренде МОО "Общественное объединение автомобилистов в СЗАО".

Дополнительным соглашением от 20.05.2004 N <...> к договору аренды земельного участка, заключенному между Москомземом и МОО "Общественное объединение автомобилистов в СЗАО" 12.03.2002 г. данный договор считается расторгнутым с 20.05.2004 г..

На спорном земельном участке находился гаражный бокс N 2а, принадлежащий истцу.

В настоящее время право владения и пользования спорным участком перешло к ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ", который вправе требовать от К. устранения препятствий в использовании данного участка по назначению.

Требования ООО "АЛЬФА-БИЗНЕС ГАРАНТ" об обязании К. не чинить препятствий в использовании земельного участка основаны на законе. Имущество К. подлежит выводу со спорной территории.

Обязательство ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ", предусмотренное п. 2.3 Договора N 7/77 г. по предоставлению компенсации членам автостоянки N <...> прекращено в части предоставления машиноместа в паркинге в силу издания акта государственного органа по изъятию земельного участка (Распоряжение Правительства Москвы от 19.10.2004 г. N 2079-РП), на котором должен быть построен паркинг. Обязательств по предоставлению машино-места в ином паркинге или на иных условиях договором не предусмотрено. Иных законных обязательств по предоставлению машино-места ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" по отношению к членам автостоянки N <...> не имеет.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что гараж был снесен на основании решения суда, вступившего в законную силу. Требование о сносе гаража за счет ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" было заявлено самим истцом.

В Распоряжении Правительства Москвы N 1835-РП от 19.09.2005 г. обязательства ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" по предоставлению машиноместа в паркинге - Народном гараже на территории Южного Строгино не содержится.

Пунктом 5 Распоряжения установлено, что ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" обязуется обеспечить в установленном порядке за счет собственных средств освобождение земельного участка от существующих временных строений и сооружений (вывод автостоянки <...> местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" на 465 машиномест). Иных обязывающих положений относительно существующих временных строений и сооружений, расположенных на территории земельного участка, расположенного по адресу: Строгино, пересечение МКАД и проезда N 607 не содержится.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой, по мотивам, изложенным в решении суда, они правильно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию вступившего в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь