Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-597

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г,

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца заявителя Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т. об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - отказать.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. В обоснование своих требований заявитель указал, что 31 декабря 2009 г. в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы поступило заявление Т. о предоставлении информации о состоянии окружающей среды в районе Печатники г. Москвы и о предпринимаемых мерах по улучшению состояния окружающей среды. Ответ на указанное обращение, содержащий информацию о результатах мониторинга некоторых природных сред, проводимых ГПУ "Мосэкомониторинг" в 2009 г. на территории района Печатники г. Москвы, был дан 11 марта 2010 г. и направлен в адрес заявителя 12 марта 2010 г. Предусмотренный законом срок рассмотрения обращения граждан заинтересованным лицом нарушен. Кроме того, запрашиваемая заявителем экологическая информация не была представлена ему в полном объеме, в ответе заинтересованного лица отсутствуют сведения о состоянии зеленых насаждений и сведения о предпринимаемых мерах по улучшению состояния окружающей среды в районе Печатники г. Москвы в части очистки устья р. Нищенка, снижение вредных выбросов в атмосферный воздух, иными источниками загрязнений (помимо КСА). В связи с изложенным заявитель просил суд признать действия Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, выраженные в непредоставлении заявителю в установленный законом срок полной и достоверной экологической информации о состоянии окружающей среды и о предпринимаемых мерах по ее улучшению, незаконными и обязать предоставить в адрес заявителя полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и о предпринимаемых мерах по улучшению состояния окружающей среды в районе Печатники г. Москвы.

Заявитель в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица А. требования Т. не признал. Пояснил, что при обращении с заявлением в Департамент о предоставлении ему информации о состоянии окружающей среды в районе Печатники г. Москвы и о предпринимаемых мерах по улучшению состояния окружающей среды, заявителю необходимо было уточнить какую именно информацию он хотел, чтобы ему представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель Т.

В заседание судебной коллегии заявитель Т. явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 31 декабря 2009 г. заявитель подал в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заявление о предоставлении ему информации о состоянии окружающей среды в районе Печатники г. Москвы и о предпринимаемых мерах по улучшению состояния окружающей среды.

На указанное обращение Т. Департаментом природопользования и окружающей среды 11 марта 2010 г. был дан ответ, содержащий информацию о результатах мониторинга природных сред, проводимых ГПУ "Мосэкомониторинг" в 2009 г. на территории района Печатники г. Москвы, также в ответе указывалось о предпринимаемых мерах по улучшению состояния окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд сделал вывод о том, что на заявление Т. ему была предоставлена соответствующая информация. При этом суд обоснованно исходил из того, что из заявления Т., адресованного Департаменту природопользования и охраны окружающей среды, следует, что в нем не указанно какую именно информацию о состоянии окружающей среды он хотел бы получить. Указание на то, что он просит предоставить ему сведения о состоянии зеленых насаждений и сведения о предпринимаемых мерах по улучшению состояния окружающей среды в районе Печатники г. Москвы в части очистки устья р. Нищенка, снижение вредных выбросов в атмосферный воздух, иными источниками загрязнений (помимо КСА) в нем также отсутствует.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что данная ему Департаментом природопользования и охраны окружающей среды информация не достоверна.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой, по мотивам, изложенным в решении суда, они правильно признаны необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь