Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-60/2011

 

Судья Захаров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2" о восстановлении на работе в магазине. ООО "Спутник-2" в качестве продавца-кассира; признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной; взыскании 15 000 руб., удержанных в счет погашения задолженности отдела "Кулинария" магазина. по приказу N 209 от 02.09.2010 г.; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 г. по день восстановления на работе; взыскания 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"С. в удовлетворении исковых требований к директору Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2" П. о восстановлении на работе в магазине. ООО "Спутник-2" в качестве продавца-кассира; признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной; взыскании 15 000 рублей, удержанных в счет погашения задолженности отдела "Кулинария" магазина. по приказу N 209 от 02.09.2010 г.; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 г. по день восстановления на работе; взыскания 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца С., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Спутник-2" о восстановлении на работе в магазине. ООО "Спутник-2" в качестве продавца-кассира; признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной; взыскании 15 000 рублей, удержанных в счет погашения задолженности отдела "Кулинария" магазина. по приказу N 209 от 02.09.2010 г.; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 г. по день восстановления на работе; взыскания 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление составлено в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ответчиком в исковом заявлении указано ООО "Спутник 2", которое указано также в исковых требованиях. Упоминание директора П. носит факультативный характер только на случай запросов и представлений суда в адрес ответчика. В ходе судебного заседания судья ввел истца в заблуждение и фактически заставил написать заявление о признании ответчиком директора общества, тем самым заранее предопределил отказное решение. В судебном заседании не присутствовал прокурор, хотя его участие при рассмотрении дел о восстановлении на работе является обязательным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец считает надлежащим ответчиком директора ООО "Спутник-2" - П., и указал, что на замену ответчика на надлежащего С. не согласна, в подтверждение чего от истца поступило письменное заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления С. усматривается, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу-ООО "Спутник-2".

Оснований для замены ответчика не имелось, между тем суд необоснованно предложил истцу заменить ответчика, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, то есть была лишена права на судебную защиту.

Имеющееся в деле заявление С. (л.д. 175) не свидетельствует о том, что ответчиком по делу является директор названного общества, поскольку указанное заявление не содержит исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь