Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-600

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2010 года постановлено:

возвратить С. исковое заявление к ООО "ОПК-Недвижимость" об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что с указанным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО "ОПК-Недвижимость", к которому истец предъявляет исковые требования,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "ОПК-Недвижимость" о расторжении договора на возмездное оказание услуг по найму (аренде) жилых помещений, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение (с учетом определения об исправлении описки), об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 01 ноября 2010 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая неявку С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 20), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление С., суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку юридический адрес места нахождения ответчика ООО "ОПК-Недвижимость" не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, документов, подтверждающих нахождение филиала указанного юридического лица по адресу: ул. * д. 26/28, не представлено; суд разъяснил истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения ответчика ООО "ОПК-Недвижимость".

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца.

Так, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как указал С. в исковом заявлении, им предъявлен иск к ООО "ОПК-Недвижимость" на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала, находящегося по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда Москвы.

В частной жалобе С. указывает, что в случае предоставления ему судом времени и оказании содействия в истребовании доказательств, данные документы, могли быть им представлены.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных, определение суда о возвращении искового заявления, постановленное на стадии принятия искового заявления без учета положений ст. 29 ГПК РФ и без установления местонахождения филиала (или его отсутствия), необходимого для определения подсудности дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь