Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-606

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Стройтехно" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Стройтехно" в пользу К. денежные средства в виде предоплаты в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей;

взыскать с ООО "Стройтехно" в пользу К. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Стройтехно" в федеральный бюджет штраф в размере <...> рублей;

взыскать с ООО "Стройтехно" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей,

и дополнительное решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стройтехно" в пользу К. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также денежные средства, затраченные на изготовление выписки из ЕГРЮЛ, в сумме <...> рублей;

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехно" о взыскании авансового платежа (предварительной оплаты работ) за строительство загородного дома в размере <...> рублей, неустойки - рублей и компенсации морального вреда - <...> рублей. В обоснование требований указала, что 15.08.2009 заключила с ООО "Стройтехно" договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить в 90-дневный срок после поступления авансового платежа проектирование, изготовление и строительство жилого дома истца в дер. <...>. Во исполнение условий договора истец внесла в кассу общества авансовый платеж в размере <...> рублей и оплату строительства фундамента дома - <...> рублей. Работы по устройству фундамента должным образом выполнены ответчиком не были, объект (дом) в установленный договором срок не сдан (л.д. 4 - 5).

Постановленное по делу заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 отменено по заявлению ответчика ООО "Стройтехно" в лице представителя по доверенности У. определением суда от 23.06.2010 (л.д. 45 - 46, 53 - 54, 65).

В ходе судебного заседания истец и представляющая ее интересы адвокат Полянская И.А. заявленные требования поддержали.

Также истец просила о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. и оплаты выписки из ЕГРЮЛ в размере <...> руб. (л.д. 87).

Ответчик ООО "Стройтехно" в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице представителя по доверенности У. (л.д. л.д. 49, 66).

О судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения ответчик также был уведомлен через своего представителя У. (л.д. 100).

Судом постановлено вышеуказанное решение от 02 августа 2010 года и дополнительное решение от 29 ноября 2010 года о частичном удовлетворении иска К., об отмене которого просит ООО "Стройтехно" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности У. (л.д. 109 - 111).

В заседание суда кассационной инстанции кассатор ООО "Стройтехно" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Истец К. и представляющие ее интересы адвокат Полянская И.А. и по устному ходатайству З. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, а также постановленного по делу дополнительного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2009 между сторонами по делу заключен договор подряда N 08-1058, по условиям которого ООО "Стройтехно" обязалось осуществить проектирование, изготовление и строительство жилого дома по проекту "Классик-122аван" на <...> (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ определен в 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме руб. (п. 2.1 договора); к договору имеется приложение о комплектации, стоимости и сроках производства и строительства дома проекта "Классик-122аван".

Согласно указанному приложению срок производства работ составляет 90 календарных дней, а именно: срок изготовления дома на производстве установлен в 60 календарных дней, при этом установление фундамента - через 40 дней после подписания договора и внесения авансового платежа, транспортировка и сборка дома на площадке заказчика - 30 календарных дней.

Этим же приложением установлено, что производится авансовый платеж как предоплата за изготовление дома на производстве и фундамента в размере <...> руб., окончательный расчет за фундамент в размере <...> руб., промежуточная оплата по письму о завершении изготовления дома на производстве - <...> руб. и окончательный расчет при завершении строительства и подписания акта приема-сдачи в сумме <...> руб.

Во исполнение условий договора (графика производства работ и платежей), истец внесла 16.08.2009 в кассу общества авансовый платеж в размере <...> рублей и произвела 05.11.2009 оплату строительства фундамента дома - <...> рублей.

Истцом 20.02.2010 передана в ООО "Стройтехно" претензия, в которой указано о намерении расторгнуть договор подряда и необходимости возврата уплаченной ей суммы <...> рублей, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда нарушены, строительство фундамента не закончено, а произведенные работы осуществлены с нарушением технологического процесса. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением таких сроков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанной выше нормой, а также положениями ст. ст. 309, 314, 702, 703, 708 ГК РФ; исходил из того, что обязательства, взятые сторонами по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Стройтехно" не представило надлежащих доказательств исполнения условий договора подряда.

Так, с учетом условий договора и при поступлении авансового платежа на расчетный счет ответчика 16.08.2009 срок выполнения всех работ по договору истек 14.11.2009 (90 дней), срок установки фундамента - 25.09.2009 (40 дней), а срок изготовления дома - 15.10.2009 (60 дней).

Составленные ответчиком акты от 15.10.2009 и 05.11.2009 об отсутствии возможности для устройства фундамента террас в связи с ухудшением погодных условий, о строительстве фундамента дома согласно проектной документации, а также акты сдачи домокомплекта "Классик-122аван" от 15 и 16 октября 2010 года на хранение ООО "Олимпикстрой" (л.д. 58 - 61) мотивированно расценены судом как ненадлежащие доказательства по выполнению ответчиком подрядных обязательств и соблюдению прав истца, как потребителя, поскольку указанные акты датированы числами, которые на момент рассмотрения дела не наступили, заверены ответчиком в одностороннем порядке, а истцом не подтверждены. Стороной ответчика не представлено каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении условий договора.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о допущенных технических ошибках в обозначенных актах, которые не были истцом подписаны, не влияют на правильность выводов суда о нарушении ООО "Стройтехно" прав потребителя К.

Ответчиком не представлено доказательств, как предусмотрено ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, как указал суд, представленные истцом фотоснимки фундамента, построенного ответчиком на ее участке, которые были приобщены к делу и исследованы в судебном заседании, безусловно свидетельствуют о некачественно произведенных ответчиком работах, поскольку из данных фотографий усматривается, что бетон фундамента уложен неровно, фундамент имеет сквозные отверстия. Достоверность представленных истцом фотоснимков, как доказательств по делу, ответчик не оспаривал. При таких данных ссылка кассационной жалобы на полное выполнение работ по установке фундамента дома и его нахождения на участке истца не могут повлечь отмену решения суда и отказа во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судом технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения качества выполненных работ по строительству фундамента, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что основанием исковых требований являлось несоблюдение ответчиком сроков выполнения обязательств, принятых в рамках договора подряда, в процессе рассмотрения дела не требовалось разрешения вопросов с применением специальных знаний в области науки и техники. Доводы жалобы об ином являются несостоятельными.

Ссылка кассационной жалобы на невыполнение истцом условий договора по промежуточной оплате изготовления дома на производстве в размере руб. является несостоятельной, поскольку такая оплата согласно условиям договора предусмотрена на основании письма ответчика о завершении изготовления дома, сведения о поступлении которого истцу в сроки, указанные в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, суд правильно постановил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной сдаче объекта в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа (то есть не позднее 14.11.2009), с ООО "Стройтехно" подлежит взысканию перечисленные истцом в качестве авансового платежа <...> рублей и <...> рублей за строительство фундамента.

Также основано на законе (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. В связи с явным несоответствием размера подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер обоснованно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Компенсация причиненного К. морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, взыскан судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер такой компенсации определен судом в <...> рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответствующая сумма штрафа в <...> рублей, взыскиваемая с ООО "Стройтехно", судом определена верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно удовлетворил иск К. в большем размере, чем при вынесении заочного решения, которое было отменено определением от 23.06.2010, не являются правовыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, иных признанных судом необходимыми расходов определен судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При проверке доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен (л.д. 66). Ходатайство об отложении судебного заседания от 02.08.2010, мотивированное командировкой представителя ответчика У., не было своевременно заявлено ответчиком и поступило в суд после вынесения решения, только 05.08.2010 (л.д. 83). Ответчик, являясь юридическим лицом и оформив доверенность на представление своих интересов на имя адвоката Устина Е.В., а также адвокатов Петрусева Н.Ю. и Ушкова О.В. (л.д. 49), имел возможность направить в дело иного представителя.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, являются несостоятельными. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что после извещения ответчика о вынесении заочного решения и поступления от него заявления об отмене данного заочного решения, дело значительный период времени (с 30.04.2010 по 02.08.2010) находилось в производстве суда, что не лишало возможности ответчика в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. К кассационной жалобы также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и дополнительное решение от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехно" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь