Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-607

 

Судья Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе О.В., А.Г., О.Р. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

отказать О.В., А.Г., О.Р. и представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2009 года, постановленного по гражданскому делу N 2-4748-10 по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

 

установила:

 

П. 14.07.2009 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 3 размером 13,7 кв. м, расположенную в квартире N 84 д. 21 по ул. * г. Москвы.

Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.10.2009 исковые требования П. удовлетворены.

О.В., А.Г., О.Р. 06.04.2010 обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 26.10.2010, указывая, что проживают в комнатах N 1 и 2 квартиры N 84 д. 21 по ул. * г. Москвы, в суде имелся спор по их иску к П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде спорной комнаты, однако к участию в деле по иску П. о признании права собственности на комнату они не привлечены (л.д. 42 - 44).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 11.05.2010 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 26.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в том числе, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения дома 21 по ул. * г. Москвы включены в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду "жилые помещения в общежитии" (л.д. 56 - 58).

В судебном заседании представитель О.В., О.Р., А.Г. заявление поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель П. в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

В судебном заседании 30.06.2010 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят О.В., А.Г., О.Р. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности (л.д. 54) А.Р., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.10.2010.

В заседание судебной коллегии кассаторы О.В., А.Г., О.Р., а также представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 108 - 114). П. и ее представители по доверенности У., Л. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отмене решения суда, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", которым жилые помещения дома 21 по ул. * в г. Москве, находящиеся в собственности города Москвы, включены в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

Учитывая, что П. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 3 в квартире N 84 в доме 21 по ул. * в г. Москве 14.07.2009, указанные в заявлении ДЖП и ЖФ города Москвы обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела и имели для него существенное значение.

Между тем, каких-либо суждений, об этих обстоятельствах определение суда от 30 июня 2010 года не содержит.

Также суд пришел к выводу о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы нарушен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

В соответствии с абз. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов суда о начале течения указанного срока и мотивов, по которым суд пришел к выводу о пропуске такого срока.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 373, 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь