Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-608

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Жилищник-1" о вселении отказать;

в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

14.09.2009 Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП "Жилищник-1") о вселении в квартиру N 9 дома N 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве, мотивируя обращение тем, что в соответствии с ордером АЗЛК от 13.03.1996 ему предоставлялась однокомнатная квартира N 9 в доме N 23 корп. 1 по ул. <...>, имеющая жилую площадь 13,5 кв. м. В данной квартире он постоянно проживал с 29.10.1996 до начала проведения капитального ремонта дома управляющей компанией ГУП "Жилищник-1". После ремонта дома в квартиру была установлена дверь с новым замком, ключи от которого ему не выданы, в связи с чем просил обязать ГУП "Жилищник-1" вселить его в указанную квартиру (л.д. 3 - 4).

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) (л.д. 16).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.12.2009 иск Б. о вселении в квартиру N 9 в доме N 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве удовлетворен (л.д. 66).

Определением суда от 06.08.2010 удовлетворено заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., Ч. (л.д. 153).

В судебном заседании 07.09.2010 ДЖП и ЖФ г. Москвы подано встречное исковое заявление к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в доме N 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве в кв. N 9, а также снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявления указано, что Б. в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, что, по мнению ДЖП и ЖФ г. Москвы, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и утрате такого права (л.д. 155 - 156).

В судебном заседании 02.11.2010 Б. уточнил иск и просил о вселении в квартиру N 17 в доме N 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве, указывая, что после производства капитального ремонта дома квартира N 9 изменила нумерацию на N 17 (л.д. 177), против удовлетворения встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании встречный иск поддержал, против требований о вселении возражал.

Представитель ГУП "Жилищник-1", третьи лица С., Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Б.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении поданных сторонами исков, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о вселении просит Б. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии Б. и его представители по доверенности Т. и по ордеру К. доводы жалобы поддержали, просили решение суда в этой части изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Б.

Третьи лица С. и Ч. против удовлетворения жалобы возражали.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП "Жилищник-1", ОУФМС по району Печатники в г. Москве о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 220 - 224), явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к разбирательству дела в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Б. в соответствии с ордером АЗЛК N 2 от 13.03.1996 предоставлена жилая площадь размером 13,5 кв. м в однокомнатной квартире N 9 по ул. <...>, д. 23, корп. 1 в г. Москве (л.д. 6).

Судом установлено, что в 2007 году в доме 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве проведен капитальный ремонт и перепланировка, в связи с чем произошла смена нумерации квартир. Так, квартира N 9, общей площадью 19,7 кв. м, жилой - 13,5 кв. м, состоящая из одной комнаты без кухни в настоящее время значится как отдельная квартира N 17 общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,6 кв. м, состоящая из двух комнат размером 12,5 кв. м и 12,1 кв. м, с кухней размером 5,8 кв. м (л.д. 61, 95 - 96).

Изменения по нумерации и планировке спорного помещения внесены после проведения комплексного капитального ремонта дома без отселения, что усматривается из пояснений участвующих в деле лиц, а также рабочего проекта комплексного капитального ремонта общежития по ул. <...>, д. 23, корп. 1 в г. Москве (л.д. 37).

Судом установлено, что после проведения капитального ремонта с апреля 2007 года в квартире N 17 дома 23 корп. 1 по ул. <...> г. Москвы проживают Ч. (в комнате размером 12,5 кв. м) и С. (в комнате размером 12,1 кв. м) и осуществляют за нее оплату, при этом Ч. ранее с марта 1996 года проживал в комнате размером 13,7 кв. м в кв. 17 указанного дома (л.д. 113), а С. - с июня 1996 года в комнате размером 12,6 кв. м в кв. 38 указанного дома (л.д. 102) на основании ордеров, выданных АЗЛК.

Также из ответа ГУП "Жилищник-1" от 22.01.2008 на обращение истца следует, что при решении вопроса о реконструкции общежития, Б. предлагалась комната в коммунальной квартире в общежитии по ул. <...> д. 20, от которой Б. отказался (л.д. 7), что подтвердил в заседании судебной коллегии.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Указанное положение в силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ применимо и к отношениям по использованию специализированных жилых помещений по договорам найма.

Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома установлен положениями ст. 88 ЖК РФ, которой предусмотрена возможность выселения нанимателя и членов его семьи на время капитального ремонта жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения. Договор найма при этом на ремонтируемое помещение не расторгается.

Предоставление в постоянное пользование другого жилого помещения на основании договора найма при капитальном ремонте дома возможно лишь с согласия нанимателя и членов его семьи. В этом случае договор найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома площадь жилого помещения, занимаемого нанимателем и членами его семьи по договору найма, увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, площадь квартиры N 9, комнату в которой ранее занимал Б. в доме 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве, после капитального ремонта была увеличена с 19,7 кв. м общей площади (13,5 кв. м жилой площади) до 36,6 кв. м общей площади (24,6 кв. м жилой площади), квартира перепланирована из однокомнатной в двухкомнатную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о вселении его в квартиру N 17, суд правильно исходил из того, что жилое помещение, предоставленное Б. в 1996 году по ордеру, в настоящее время фактически не существует, поскольку было перепланировано в жилое помещение большей площадью (как общей, так и жилой) и большего количества комнат, договор найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы на данное помещение не заключался, в связи с чем правовых оснований для вселения истца в квартиру N 17 д. 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы", дом 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве принят в собственность города.

Согласно Распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", жилые помещения дома 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве, находящиеся в собственности города Москвы, включены в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

Как неоднократно указывали в судебном заседании представители ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, вопрос о вселении истца в спорную квартиру путем заключения соответствующего договора найма мог быть решен при обращении Б. к надлежащему лицу, представляющему собственника имущества, а именно ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 35, 65, 99, 155, 172, 203 об., 204).

Вместе с тем, из предъявленного Б. иска, а также его пояснений в судебном заседании усматривается, что требований о вселении к ДЖП и ЖФ г. Москвы он не заявлял, настаивал на удовлетворении иска к ГУП "Жилищник-1" о наложении на данное предприятие обязанности по его вселению в квартиру (л.д. 3 - 4, 64, 177, 203 об.).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Б. об обязании ГУП "Жилищник-1" вселить его в квартиру N 17 в доме N 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка кассационной жалобы на проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях и на отсутствие таковых оснований для проживания в квартире N 17 в доме N 23 корп. 1 по ул. <...> в г. Москве Ч. и С. не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии у Б. права на жилое помещение N 17 в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 36,6 кв. м, жилой - 24,6 кв. м, а иных требований истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным на основании ордера в 1996 году, а также снятия Б. с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что основания, указанные в иске о добровольном отказе в пользовании ранее предоставленным жилым помещением не подтверждены соответствующими доказательствами, а следовательно не могут явиться основанием для признания Б. утратившим такое право.

Решение суда в части разрешения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь