Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-610

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

18 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., которым постановлено: иск ООО "Профи-Сертификат" к М. о признании трудового договора расторгнутым удовлетворить.

Признать трудовой договор N <...>, заключенный <...> г. между М. и ООО "Профи-Сертификат", расторгнутым на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей) и на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Взыскать с М. в пользу ООО "Профи-Сертификат" возмещение госпошлины в размере 200 рублей.

 

установила:

 

ООО "Профи-Сертификат" обратилось в суд с иском к М. о признании трудового договора расторгнутым, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, с <...> г. в должности <...>. С 29.07.10 г. ответчик отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ему были объявлены выговоры. 21.08.10 г. на имя ответчика была направлена телеграмма о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте. Объяснение ответчиком не представлено. В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте и невозможностью получить от него объяснения, истец просил признать трудовой договор с ответчиком расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 5, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Профи-Сертификат" Л., Ч., В., представителя ответчика М. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представитель ответчика Д. исковые требования признал.

Между тем, исходя из заявления о признании иска представитель ответчика признал иск только в части расторжения договора на основании пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако суд признал договор расторгнутым также на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения пп. "а", п. 6, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагают расторжение трудового договора работодателем по определенным основаниям данной правовой нормы.

Исходя из материалов дела, истец трудовой договор с ответчиком в соответствии с положениями ТК РФ не расторгал.

Фактически признавая трудовой договор расторгнутым по вышеуказанным основаниям, суд самостоятельно произвел увольнение ответчика.

Учитывая, что увольнение работника не было произведено работодателем, трудовой договор не мог быть признан судом расторгнутым.

Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, требования истца противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, не противоречащий положениям ТК РФ, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь