Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-611

 

Ф\С: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б. с участием прокурора Мирошниченко В.С. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Щ., Щ.А., Щ.А.Д., УВД ЗАО гор. Москвы на решение Люблинского районного суда от 14 октября 2010 г., которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Управлению внутренних дел ЗАО г. Москвы, Щ., Щ.А., Щ.А.Д., Щ.А. в лице законных представителей Щ. и Щ.А. об обязании передать жилое помещение, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Щ., Щ.А., Щ.Д., Щ.А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление внутренних дел ЗАО г. Москвы передать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, свободное от обязательств третьих лиц.

Решение является основанием для снятия Щ., Щ.А., Щ.А., Щ.А.Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении иска Щ., Щ.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Щ.А.Д., Щ.А.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению внутренних дел ЗАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

 

установила:

 

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд, с учетом уточнений с иском к Щ., Щ.А., Щ.А.Д., Щ.А.Д. и УВД ЗАО гор. Москвы о выселении и передачи жилой площади, расположенной по адресу <...>, ДЖП и ЖФ гор. Москвы, указав, что данная жилая площадь, находившаяся в собственности г. Москвы, по договору аренды от 06.11.2002 г. была предоставлена УВД ЗАО г. Москвы сроком на пять лет. На основании договора субаренды от 06.11.2002 г. указанное помещение было предоставлено Щ. на семью из четырех человек также сроком на пять лет. Руководство УВД ЗАО г. Москвы обратилось с просьбой о предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения семье Щ., однако решением Правительства Москвы от 25.02.2009 г. в предоставлении жилой площади, занимаемой на условиях субаренды, по договору социального найма, Щ.Д. отказано. Несмотря на истечение срока договора аренды и отказа в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, ответчики не освободили жилое помещение, чем нарушили взятые на себя обязательства, предусмотренные договором. До настоящего времени спорная квартира не освобождена и не передана в распоряжение собственника.

Арендатор УВД ЗАО г. Москвы не исполнил своей обязанности по договору аренды и не передал имущество арендодателю. Истец просит обязать УВД ЗАО г. Москвы передать свободную от обязательств третьих лиц спорную квартиру и выселить семью Щ-вич.

Щ., Щ.А., Щ.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Щ.А.Д., обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что занимают спорную квартиру на основании Договора субаренды жилого помещения от 06 ноября 2002 г., другого жилья в собственности не имеют. В соответствии с Законом РФ "О милиции" участковым инспекторам милиции, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры должна быть предоставлена органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Семья Щ. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с 2002 года является очередниками организации - УВД ЗАО г. Москвы. 28.11.2006 года он уволился из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Щ. является пенсионером, имеет выслугу в правоохранительных органах 10 лет, на основании ч. 3 ст. 49, ст. 51, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, Закона РФ "О милиции", Приказа МВД России от 24 мая 2003 г. 345, Распоряжения Мэра Москвы от 18 сентября 2000 г. 993-РМ "О порядке постановки на учет по улучшению жилищных условий и предоставления жилых помещений государственным служащим города Москвы", п. п. 1, 8 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. 711-ПП, а также Закона РФ от 4 июля 1991 г. 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просит признать право пользования на спорную квартиру, а также признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 07.12.2009 г. дела по обоим искам объединены в одно производство.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержал, просил удовлетворить; иск Щ. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Щ.А., Щ.А.Д. в суд не явились, извещены, их представитель по доверенности З., а также Щ. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить; против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ гор. Москвы возражали.

Представитель УВД ЗАО г. Москвы исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, просил исковые требования Щ., Щ.А., Щ.А.Д. удовлетворить.

Представитель третьего лица отделение района Марьинский парк УФМС по городу Москве в ЮВАО в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят УВД ЗАО гор. Москвы и Щ., Щ.А., Щ.А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Щ., представителя Щ.А., Щ.А.Д., Щ., представителя УВД ЗАО гор. Москвы, представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, находится в собственности г. Москвы и по договору аренды от 06.11.2002 г. было предоставлено Управлению внутренних дел ЗАО г. Москвы сроком на пять лет. На основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 06.11.2002 г. Щ. как сотруднику УВД ЗАО г. Москвы, на семью из 4-х человек была предоставлена по договору субаренды трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу сроком на пять лет. Ранее Щ. с семьей проживает в частном доме по адресу: <...>, который он освободил в 2003 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Судом также установлено, что Щ. в период с 1997 г. по 2006 г. работал в органах внутренних дел, в том числе в должности участкового уполномоченного милиции. 28.11.2006 года он уволился из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С 2002 г. семья Щ. является очередником УВД ЗАО гор. Москвы, как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения.

Решением общественной жилищной комиссией при префекте ЗАО г. Москвы от 18 марта 2009 г. в удовлетворении ходатайства УВД ЗАО гор. Москвы о предоставлении Щ. на семью из 4-х человек отказано занимаемой жилой площади по договору социального найма отказано.

Суд правильно сослался на положения ст. 622 ГК РФ, условия договора субаренды и указал, что договор субаренды, так и договор аренды был заключен на срок пять лет, срок которых истек в 2007 г. и в нарушении указанных договоров субарендатор жилую площадь не освободил и она арендатором не возвращена арендодателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Срок договора аренды спорного жилого помещения истек 05.11.2007 г., УФРС Москвы произвело государственную регистрацию прекращения аренды на спорное жилое помещение, что подтверждается записью УФРС Москвы на договоре аренды и свидетельством о государственной регистрации права

Судом бесспорно установлено, что заключая договор субаренды, Щ. был ознакомлен с его условиями, знал, что жилое помещение является арендным, а не служебным либо имеющим какой-либо иной статус, что подтверждается его подписью. Однако семья Щ. на момент рассмотрения дела продолжает проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оснований для предоставления Щ. спорного жилого помещения по договору социального найма и признании за ним права собственности в порядке приватизации не имеется.

Ссылка ответчика на положения Закона от 18.04.1991 г. "О милиции" является несостоятельным.

В силу ст. 30 вышеуказанного Закона сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Статья 30 названного Закона является специальной нормой, определяющей основания и порядок предоставления жилой площади участковым инспекторам милиции.

Между тем, данная норма не содержит обязанности предоставить жилое помещение только по договору социального найма. В период работы Щ. в органах внутренних дел ему была предоставлена квартира по договору субаренды. Кроме того, данная норма действует в отношении сотрудника милиции, после увольнения сотрудника жилое помещение не может быть предоставлено на основании ст. 30 Закона РФ "О милиции". Щ. из органов внутренних дел уволен.

Суд правильно не согласился и с ссылкой ответчиков на положения п. п. 1, 8 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. 711-ПП, "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям \предприятиям\ финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору субаренды или по служебному ордеру", ч. 3 ст. 49, ст. 51, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, поскольку Щ. и его семья не состоит в г. Москве на учете нуждающихся в жилых помещениях, а спорное жилое помещение не занимают на условиях субаренды, т.к. срок договора субаренды истек в 2007 г.

В соответствии с положением ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку сроки действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения истекли, законных оснований пользования спорной квартирой у семьи Щ. не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно сослался на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и удовлетворил требования ДЖП и ЖФ гор. Москвы о выселении Щ. и членов его семьи, из занимаемого жилого помещения, снятия их с регистрационного учета, и передачи данной площади арендодателю и отказал в иске Щ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Щ., Щ.А., Щ.А.Д. не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку свидетельствуют о ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Кроме того данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Ссылка на решение Люблинского районного суда от 02.11.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Щ., Щ.А., Щ.А.Д. о признании их нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и обязании Управу района Марьино в постановке семьи Щ. на жилищный учет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нуждаемости и постановке на учет по предоставлении жилой площади по договору социального найма, не может служить основанием для удовлетворения исковых требования Щ. Жилая площадь предоставляется согласно очередности, решение суда не содержит указаний на право истца на предоставление жилой площади в ином порядке. Кроме того данное решение вынесено после вынесения обжалуемого решения, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управы района Марьино и ДЖП и ЖФ гор. Москвы.

Доводы кассационной жалобы УВД ЗАО гор. Москвы являются аналогичными. Кассатор не оспаривает фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии у Щ. и членов его семьи законных оснований для проживания на спорной площади. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доказательств, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щ., Щ.А., Щ.А.Д. и УВД ЗАО гор. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь