Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-612

 

ф/с Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. и ее представителя по доверенности Ш.Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Л. к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать;

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, указывая, что 16.01.2008 г. между ней и ответчиком был подписан договор О-6 N 16/01/2008/1, по условиям которого она вложила денежные средства в проектирование и строительство 6-секционного жилого дома по адресу: <...>, с целью получения в собственность 3-комнатной квартиры; 17.01.2008 г. ею по договору было оплачено 687000 руб. Истица считает, что между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому истица просила признать его не заключенным.

Представитель истицы в судебном заседании просила иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал. Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации Ногинского муниципального района в суд не явились, о слушании дела были извещены; представитель Администрации Ногинского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят К.Л. и ее представитель по доверенности Ш.Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассатора К.Л. по доверенностям Ш.А., Ш.Ж., представителя МООФ "Содружество" по доверенности К.П., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый истицей договор является инвестиционным; его государственная регистрация действующим законодательством не предусмотрена; данный договор является соглашением между 2-мя сторонами, взаимно согласовавшими все его существенные условия, которые необходимы и достаточны для его заключения; суд не усмотрел никаких нарушений условий заключенного договора со стороны ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, обстоятельства дела не установлены, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил решение, не соответствующее указанным нормам действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся указанных истцом фактов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Суд в мотивировочной части решения не дал никакой оценки условиям договора, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на наличие своих требований к ответчику о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств и процентов в связи с их неправомерным удержанием, односторонний отказ ответчика от возврата денежных средств в требуемом истицей размере. Данным доводам истицы в мотивировочной части решения не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; спор по существу остался не разрешенным, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в совокупности с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь