Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-613

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГОУ ЦО N 2010 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. с учетом определения суда от 15.11.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск М. к ГОУ Центр образования N 2010, Юго-Восточному окружному управлению образования г. Москвы, департаменту образования г. Москвы о перерасчете заработной платы и ее индексации, взыскании долга по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ГОУ Центр образования N 2010 по уменьшению заработной платы М. незаконными, противоречащие решению Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.07 г.

Установить М. с 01 марта 2010 года ежемесячную заработную плату в размере 60 208 рублей 25 копеек с последующей индексацией и увеличением, пересчете при увеличении тарифных ставок.

Взыскать с ГОУ Центр образования N 2010 в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2007 года по 28 февраля 2010 года в размере 691 064 рубля 20 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 104 384 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 801 448 (восемьсот одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ГОУ Центр образования N 2010 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к ГОУ ЦО N 2010, Юго-Восточному окружному управлению образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о перерасчете заработной платы и ее индексации, взыскании долга по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивирует следующим.

16.11.2007 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым ей была установлена ежемесячная заработная плата с 01.04.2007 г. в размере 20 625,11 рубля. В связи с увеличением тарифных ставок по основаниям, установленным вышеуказанным решением, с 01.05.2007 года заработная плата истца должна быть установлена в размере 23 823,44 рубля, с 01.09.2007 года - 31 599,55 рубля, с 01.05.2008 года - 36 288,99 рубля, с 01.09.2008 года - 43 558,1 рубля. Ответчики по прежнему начисляют истице заработную плату в размере, определенном в решении суда, и не производят индексацию и увеличение установленной судом заработной платы при увеличении тарифных ставок.

Истица просила признать уменьшение ее заработной платы с 01.05.2007 года незаконным и противоречащим решению Люблинского районного суда г. Москвы, с 01.05.2008 года производить ежемесячную выплату заработной платы в размере 36 288,99 рубля с последующей индексацией при увеличении тарифных ставок, взыскать недополученную заработную плату в размере 149 537,57 рубля, взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере 8 936,89 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать действия ответчика ГОУ ЦО N 2010 по уменьшению заработной платы с 01.05.2007 года незаконными и противоречащими ст. 23 ФЗ "О социальной защите инвалидов" и решению Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 года; установить с 01.03.2010 года ежемесячную заработную плату в размере 60 208,25 рубля с последующей индексацией и увеличением в установленном законом порядке, перерасчете при увеличении тарифных ставок; взыскать с ГОУ ЦО N 2010 недополученную заработную плату за период с 01.04.2007 года по 28.02.2010 года в размере 691 064,2 рубля, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 104 384,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года исковые требования были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.20.2009 года решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.06.2009 года была произведена замена ответчика, а именно, первоначальный ответчик ГОУ СОШ N 487 был заменен на правопреемника ГОУ ЦО N 2010.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГОУ ЦО N 2010 исковые требования признал частично, пояснив, что истцу не должна производиться оплата классного руководства, поскольку фактически она не является классным руководителем. Также ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма заработной платы истицы с февраля 2010 года должна составлять 53 295,35 рубля, сумма задолженности по заработной плате составляет 464 236,37 рубля.

Ответчики Юго-Восточное окружное управление образования и Департамент образования г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части включения в заработную плату доплату за классное руководство по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ГОУ ЦО N 2010.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГОУ ЦО N 2010 К., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истица М. и ее представитель по доверенности М.А., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 г., вступившим в законную силу, истице на 01.04.2007 года установлена ежемесячная заработная плата в размере 20 621,11 рубля. Указанный размер установлен исходя из тарифной ставки 14 разряда (12 279,22 рубля педагогическая нагрузка + 1 227,92 рубля проверка тетрадей + 1 227,11 рубля за звание + 850,1 рубля кабинет + 1 700,2 рубля классное руководство + 2 064,6 рубля лаборант). Данным решением суда установлено, что оплата за звание составляет 30% от тарифной ставки, за классное руководство - 20%, за проверку тетрадей - 10%, за заведование учебным кабинетом - 10%.

В связи с увеличением тарифных ставок с 01.05.2007 г., с 01.09.2007 г., с 01.05.2008 г., с 01.09.2008 г., с 01.01.2009 г., с 01.05.2009 г. ответчик должен был пересчитать заработную плату, однако этого сделано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 134 ТК РФ, и, приведя в решении и в определении от 15 ноября 2010 года об исправлении описки соответствующие расчеты, признал, что с 01.05.2007 г. истице должна быть установлена заработная плата в размере 23 723,44 рубля, с 01.09.2007 г. - 31 510,46 рубля, с 01.05.2008 г. - 36 188,99 рубля, с 01.09.2008 г. - 43 458,1 рубля, с 01.02.2009 г. - 51 593,23 рубля, с 01.05.2009 г. - 55 834,77 рубля, с 01.09.2009 г. - 60 208,25 рубля. В связи с тем, что ответчик не увеличивал истице заработную плату, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истицы недоплаченную заработную плату за период с апреля 2007 года по 01 февраля 2010 года в размере 691 064,2 рубля.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что при определении размера заработной платы должна быть исключена доплата за классное руководство в размере 20% от тарифной ставки, указав, что эта доплата была установлена решением Люблинского районного суда от 16.04.2007 г., в связи с чем факт осуществления либо не осуществления истцом классного руководства в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. с учетом определения суда от 15.11.2010 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГОУ ЦО N 2010 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь